9 C 130/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], smlouvu o půjčce, která byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku. Na základě této smlouvy byla žalovanému vyplacena půjčka ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou půjčkou celkovou částku 119 193 Kč a zaplatit obchodní úrok ve výši 59 193 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 4 967 Kč, počínaje dnem 19. 6. 2014. Žalovaný hradil splátky pouze částečně, a ocitl se tak v prodlení. Dne 14. 5. 2015 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. K tomuto dni činila neuhrazená část půjčky 15 297 Kč. Žalovaný přes upomínky na dluhu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O věci bylo rozhodováno na jednání konaném dne 30. 3. 2023, k němuž soud předvolal obě strany. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud na základě prokazovaného dokazování zjistil, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkové náklady půjčky ve výši 59 193 Kč + celkovou výši půjčky 60 000 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 4 967 Kč (zjištěno ze smlouvy o půjčce [číslo] výdajového pokladního dokladu č. [anonymizováno]). Žalovaný však hradil dluh jen částečně. Pohledávka vzniklá právní předchůdkyni žalobkyně byla převedena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2015 a jejích příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 5. 2015). Žalovaný dluží žalobkyni 15 297 Kč a ač byl žalobkyní vyzýván k úhradě, částku dosud nezaplatil (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 27. 6. 2022) 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto, když hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o. s. ř.: 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) na poskytnutí peněžních prostředků ve výši 60 000 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit peněžní prostředky spolu s ujednaným poplatkem řádně a včas. Následně přešla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky podle § 1879 o. z. na žalobkyni. Ač žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný do dnešního dne celkový dluh neuhradil, a dluží tak žalobkyni částku 15 297 Kč. Žaloba je tedy důvodná. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 206 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 297 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 286 Kč za DPH.