10 C 18/2020-269 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce žalobou podanou soudu dne 22. 1. 2020, ve znění skutkových tvrzení doplněných ústním přednesem právního zástupce na jednání soudu dne 26. 10. 2021, požadoval, aby soud určil, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 7/24 na pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 249 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a na pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 281 m2, vše ležící v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nacházejících se na adrese , adresa, (dále jen „předmětný podíl“) s odůvodněním, že se cítí být vlastníkem předmětného podílu proto, že za předmětný podíl zaplatil celou kupní cenu za žalovaného a žalovaného pouze požádal, aby předmětný podíl koupil na své jméno, a to z důvodů zdravotního stavu žalobce, dlouhodobé nepřítomnosti žalobce v České republice a cestování žalobce a též proto že žalovaný v České republice žil. Žalobce akcentoval, že pokud jde o pořízení předmětného podílu, nestál za způsobem pořízení v podstatě žádný vedlejší záměr, jako např. skrývání majetku, ale způsob pořízení byl dán čistě z výše uvedených pragmatických důvodů. Žalobce dále tvrdil, že ohledně pořízení předmětného podílu uzavřel se žalovaným ze shora uvedených důvodů ústní komisionářskou smlouvu, na základě které žalovaný pro žalobce svým jménem předmětný podíl nabyl a proto, že žalobce žalovaného vyzýval k tomu, aby předmětný podíl na žalobce převedl, a žalovaný tak dosud neučinil; domáhá se žalobce určení vlastnictví k předmětnému podílu.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, argumentoval tím, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému podílu, dále tvrdil, že předmětný podíl získal na základě kupní smlouvy uzavřené dne 19. 3. 2004 mezi , jméno FO, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím (kdy žalovaný akcentoval uzavření kupní smlouvy již v roce 2004), nikoli tedy darem od žalobce či za finanční prostředky získané od žalobce, popíral, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena komisionářská smlouva k získání předmětného podílu žalovaným pro žalobce za finanční prostředky žalobce.3. V průběhu řízení, s ohledem na skutková tvrzení žalobce, kterými žalobní tvrzení ze žaloby doplnil (změnil) na ústním jednání soudu dne 26. 10. 2021, se stalo mezi účastníky nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla ohledně předmětného podílu uzavřena darovací smlouva, a to ani na darování předmětný podílu žalobcem žalovanému a ani na darování žalobcem tvrzených finančních prostředků žalovanému k jeho pořízení.4. Žalobce finálně (viz skutková tvrzení žalobce učiněná na jednání soudu dne 26. 10. 2021) vymezil spor po skutkové stránce tak, že předmětný podíl pořídil žalovaný pro žalobce svým jménem jako komisionář a na účet žalobce (za žalobcem žalovanému poskytnuté finanční prostředky) a z tohoto důvodu žalobou požadoval určit, že je jeho vlastníkem, když žalovaný na žalobce předmětný podíl přes výzvy nepřevedl zpět.5. Rozsudkem ze dne 1. 11. 2021, č. j. 10 C 18/2020-97, soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu.6. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako odvolací soud usnesením ze dne 14. 2. 2022, č. j. 20 Co 424/2021- 129, shora uvedený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu 1. stupně k dalšímu řízení.7. Podle odvolacího soudu soud 1. stupně nesprávně posoudil otázku naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu, když odvolací soud s odkazem na judikaturu akcentoval, že je-li žalovaný zapsán v katastru nemovitosti jako výlučný vlastník, má žalobce naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva, neboť takové rozhodnutí může byt podkladem pro provedení změn zápisu v katastru nemovitostí.8. Dále odvolací soud uvedl, že pokud soud 1. stupně založil svůj závěr o nedostatku naléhavého právní zájmu na požadovaném určení na úvaze, že žalobce se má na žalovaném s ohledem na tvrzenou komisionářskou smlouvu domáhat žalobou na nahrazení projevu vůle uzavření převodní smlouvy, nereflektoval podle odvolacího soudu tento závěr soudu 1. stupně povahu komisionářské smlouvy, jejíž podstatou je podle odvolacího soudu to, že vlastnické právo k věcem, které komisionář zakoupil od třetích osob pro komitenta, nabývá přímo komitent (srov. § 583 odst. l věta druhá zák. č. 513/91 obchodní zákoník). Zákon č. 40/64 Sb. občanský zákoník (obč. zák.), účinný v době uzavření kupní smlouvy ohledně sporných nemovitostí (19.3.2004), sice oproti obchodnímu zákoníku komisionářskou smlouvu přímo neupravoval, nebylo však vyloučeno, aby občané i mimo rámec obchodních vztahů takovou smlouvu za použití § 51 obč. zák. uzavřeli. Zásadně shodný s komisionářskou smlouvu byl i charakter smlouvy o obstarání věci podle § 733 obč. zák., jejíž podstatou rovněž bylo jednání obstaravatele s třetí osobou vlastním jménem ve prospěch objednatel, tedy tzv. nepřímé zastoupení. Okolnost, že jako vlastník sporné nemovitosti je v katastru nemovitosti zapsán žalovaný, možnost přímého vzniku vlastnického žalobce k ní na podkladě komisionářské či obdobné smlouvy mezi účastníky bez dalšího nevylučuje, neboť samotný zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí nezakládá nevyvratitelnou domněnku existence vlastnického práva (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 880/2006).9. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené uložil soudu 1. stupně provést důkazy, které žalobce k prokázání svého vlastnického práva na podkladě smlouvy se žalovaným nabízel.10. Odvolací soud dále uložil soudu 1. stupně při rozhodování o náhradě nákladů řízení, spočívajících v odměně advokáta, reflektovat judikatorní závěry ohledně stanovení výše této odměny z penězi ocenitelného předmětu (srov. zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 4822/2017, nález Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 2688/15).11. Na jednání dne 20.2.2023 a 24. 10. 2023 poučil soud žalobce podle § 118a o. s. ř., že nemá za prokázané, že úmyslem účastníků bylo, aby byla uzavřena komisionářská smlouva tak, že žalobce zakoupí předmětnou nemovitost na jméno žalovaného, vyzval jej k označení důkazů k prokázání tohoto tvzení, stanovil mu k tomu lhůtu a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy.12. Mezi účastníky nebylo sporným, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla ohledně předmětného podílu uzavřena darovací smlouva, a to ani na darování předmětného podílu žalobcem žalovanému a ani na darování žalobcem tvrzených finančních prostředků žalovanému k jeho pořízení.13. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému podílu od , jméno FO, kupní smlouvou ze dne 19. 3. 2004 a na základě toho byl jako jeho vlastník zapsán do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 22. 3. 2004 (též prokázáno kupní smlouvou ze dne 19. 3. 2004 a výpisem z katastru nemovitostí).14. Z e-mailové zprávy ze dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že se jedná o korespondenci mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , ve kterém které je , jméno FO, sděleno, že se mu zasílá text níže uvedený v srbštině a že se přikládá platební příkaz na koupi bytu.15. Z e-mailové zprávy ze dne 2. 12. 2018 soud zjistil, že jde o korespondenci mezi žalovaným a žalobcem, kde žalovaný odkazuje na předchozí rozhovor s žalobcem a děkuje žalobci, že může užívat byt na , Anonymizováno, , nabízí žalobci úhrady spojené s užíváním bytu, nebrání se návštěvě žalobce v bytě, vymezuji podmínky, za jakých návštěva proběhne.16. Z příkazu k úhradě v cizí měně s razítkem , právnická osoba, 15. 3. 2004 soud zjistil, že je v něm uvedeno, že jde o příkaz bance k úhradě zní na částku 280 000 USD na účet notářky , jméno FO, .17. Z emailové korespondence z 22. 10. 2018 soud zjistil, že je vedena mezi žalovaným a , jméno FO, , Anonymizováno, , kde je uvedeno, že to je pravda, že to nemělo být vedeno na žalobce a proto žalobce hned zpočátku navrhoval přepis energií na , Anonymizováno, , v reakci na to sděluje , jméno FO, žalovanému, že se to snaží rozpočítat a že energie rozhodně neměly být vedeny na žalovaného. (nic.. korespondence, neprokazuje nic)18. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . v likvidaci soud zjistil, že tato společnost je v likvidaci, jediným jednatelem, společníkem a likvidátorem společnosti je žalobce.19. Z emailové zprávy z 27. 10. 2021 soud zjistil, že jde o e-mail od , jméno FO, pro žalobce a je v něm uvedeno, že , jméno FO, hradila po dobu několika let náklady spojené s užíváním bytu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .20. Z emailu ze dne 16. 2. 2004 soud zjistil, že jde o email od společnosti , Anonymizováno, pro společnost , Anonymizováno, a je zde potvrzen termín prohlídky bytu v , Anonymizováno21. Z emailové zprávy z 31. 10. 2011soud zjistil, že jde o e-mail od , jméno FO, pro žalobce, ve kterém , jméno FO, potvrzuje žalobci, žev letech 2016-2017 odesílala za žalobce z jeho účtu platby spojené s užíváním bytu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .22. Žalobce v rámci účastnického vý