11 C 199/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 10. 6. 2022, ve znění následných žalobních podání (které soud neposoudil jako změnu žalobu, resp. nerozhodl o připuštěny změny žaloby, když v posledním podání ze dne 28. 2. 2023 žalobkyně opět navrhla totožné žalobní petity jako v žalobě ze dne 10. 6. 2022), domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil její vlastnické právo k motorovému vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , RZ. , Anonymizováno, , bílá barva, rok výroby 2012, VIN , VIN kód, (dále také jen „Vozidlo“), a dále, aby nahradil souhlas žalovaných s vydáním Vozidla spolu se 2 kusy klíčů k Vozidlu, malým a velkým osvědčením o registraci Vozidla a servisní knížkou k Vozidlu (dále také jen „Příslušenství Vozidla“, obojí dále také jen „Předmět úschovy“) ze soudní úschovy.K nároku na určení vlastnického práva žalobkyně tvrdila, že v zastoupení její jednatelkou, , jméno FO, (dále také jen „, právnická osoba, . , jméno FO, “), žalobkyně uzavřela dne 30. 7. 2017 coby kupující s 1. žalovanou coby prodávající ústní formou kupní smlouvu k Vozidlu za kupní cenu 700 000 Kč. Tuto kupní cenu žalobkyně uhradila po částech, a to 100 000 Kč vkladem na bankovní účet 1. žalované dne 30. 11. 2017, 500 000 Kč prostřednictvím bankovního úvěru č. 9177001796 (dále jen „Úvěr“) u , právnická osoba, (dále jen „Banka“) a zbylých 100 000 Kč dne 21. 12. 2018 na základě notářského zápisu ze dne 14. 5. 2018, č. NZ , Anonymizováno, (dále jen „Notářský zápis“), uzavřeného mezi , právnická osoba, . , jméno FO, a 3. žalovanou (manželkou jediného společníka a jednatele 1. žalované), která se vydávala za vlastníka Vozidla. Ke dni uzavření Notářského zápisu a ani po úplné úhradě kupní ceny však neumožnily 1. a 3. žalované žalobkyni nabýt vlastnické právo a užívat Vozidlo, a toto Vozidlo nebylo žalobkyni předáno dosud. Přes úplnou úhradu kupní ceny žalobkyní, z níž žalobkyně dovozuje své vlastnické právo k Vozidlu, bylo následně Vozidlo prodáno 2. žalované. Na žalobkyni nebylo Vozidlo přepsáno ani v rámci evidence vozidel, když 1. žalovaná nechala Vozidlo úředně přepsat na 3. žalovanou a následně došlo k jeho přepisu na 2. žalovanou. Naléhavý právní zájem na žalobou požadovaném určení odůvodnila žalobkyně rozporem zápisu v evidenci vozidel s jejím vlastnickým právem, kdy takovýmto určením lze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, popř. v technickém průkazu (čehož nelze docílit v řízení o nahrazení projevu vůle), přičemž takto nastolený právní základ bude moci zabránit možnému sporu o vydání věci.K nároku na nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním úschovy žalobkyně uvedla, že usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha 1, SKPV ze dne 29. 7. 2019, č. j. , adresa, -, Anonymizováno, (dále také jen „Usnesení Policie ČR“), bylo Vozidlo spolu s Příslušenstvím Vozidla uloženo do úschovy soudu, přičemž v navazujícím řízení zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (dále také jen „Řízení o soudní úschově“) soud přípisem ze dne 19. 1. 2022 vyzval všechny výše uvedené právnické a fyzické osoby spolu s paní , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatelkou 2. žalované) k vydání souhlasu s vydáním Vozidla spolu s Příslušenstvím Vozidla z úschovy. Za společnost žalobkyně s vydáním souhlasila její jednatelka , právnická osoba, . , jméno FO, , Banka se vyjádřila v tom směru, že nemá informace o vypořádání vztahů žalobkyně coby kupující a 1. žalované coby prodávající, což jí brání v dalším vyjádření, a zbylé osoby se nevyjádřily vůbec. Soud pak v úschovním řízení zamítl návrh , právnická osoba, . , jméno FO, na vydání Předmětu úschovy a tuto navrhovatelku odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Proto žalobkyně touto žalobou požaduje nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním Vozidla ze soudní úschovy.2. 1. žalovaná se meritorně k žalobě nevyjádřila.3. 2. žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a ve vztahu ke své osobě namítla nedostatek pasivní legitimace ve sporu s tím, že na základě dohody o narovnání ze dne 15. 5. 2019 (dále jen „Dohoda o narovnání“), kterou uzavřela s 3. žalovanou a o níž žalobkyně před podáním žaloby věděla, byla zrušena kupní smlouva k Vozidlu, 2. žalované byla vrácena kupní cena, s Vozidlem nemá 2. žalovaná nic společného, není oprávněna k udělení jakéhokoliv souhlasu a věc považuje za uzavřenou.4. 3. žalovaná souhlasila s vydáním Předmětu soudní úschovy žalobkyni, neboť se tímto nárokem žalobkyně nechce dále zabývat, nesouhlasila však s požadovaným určením vlastnického práva žalobkyně k Vozidlu, neboť má pochybnosti o jejím tvrzeném vlastnictví. Současně při jednání soudu dne 7. 6. 2023 poukázala na to, že v Řízení o soudní úschově nesouhlasila s vydáním předmětu úschovy jenom vůči fyzické osobě (jednatelce žalobkyně), nikoliv vůči žalobkyni samotné.5. V replice žalobkyně odmítla procení obranu 2. žalované s tím, že jí existence Dohody o narovnání nebyla známa, pročež označení 2. žalované za účastníka řízení přisoudila žalobkyně jednání 3. žalované, která na základě uzavřené Dohody o narovnání měla provést změnu vlastníka v evidenci vozidel, v němž je nadále jako vlastník Vozidla vedena 2. žalovaná. V písemném podání ze dne 14. 11. 2022 žalobkyně dále zdůraznila, že v Řízení o úschově soudu se domáhala dne 8. 12. 2021 vydání Předmětu úschovy sama žalobkyně a pouze v důsledku pasivity označených účastníků uvedeného řízení byla nucena podat žalobu na nahrazení souhlasu v této věci. Rovněž poukázala na to, že 2. žalovaná neinformovala ani soud v úschovním řízení o uzavření Dohody o narovnání. V dalším písemném podání ze dne 28. 2. 2023 pak žalobkyně uvedla, že návrh na vydání Předmětu úschovy podala v Řízení o úschově soudu , právnická osoba, . , jméno FO, a tutéž skutečnost žalobkyně explicitně potvrdila i při jednání soudu konaném dne 2. 10. 2023. Současně vyslovila přesvědčení, že podmínkou pro nahrazení souhlasu žalovaných v této věci není předchozí žádost samotné žalobkyně v úschovním řízení.6. Usnesením Policie České republiky ze dne 20. 6. 2019, č. j. , adresa, , které nabylo právní moci dne 29. 7. 2019, uložil policejní orgán Vozidlo spolu s Příslušenstvím Vozidla do úschovy soudu dle ust. § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „trestní řád“), neboť na ně uplatnila právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na ně vlastnické právo. V odůvodnění usnesení policejní orgán, po prověření věci, konstatoval potřebu objasnění vlastnického nebo jiného práva k uschované věci a nastolení takových vztahů mezi dotčenými subjekty, které nebudou mezi nimi zdrojem dalších sporů s tím, že není účelem trestního řízení řešit skutkově nebo hmotně právní pochybnosti v tvrzeném vlastnickém nebo jiném právu, k těmto otázkám jsou zásadně povolány soudy v občanském soudním řízení. Policejní orgán současně upozornil dotčené osoby, a to , Jméno zainteresované osoby 0/0, (3. žalovanou), , tituly před jménem, , jméno FO, (která jako jednatelka 2. žalované dobrovolně vydala Vozidlo i Příslušenství Vozidla Policii ČR), Banku, , jméno FO, , právnická osoba, . (žalobkyni) a , právnická osoba, (1. žalovanou), na možnost uplatnit své nároky k uschovanému Vozidlu a Příslušenství Vozidla v občanském soudním řízení.7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že účastníky Řízení o soudní úschově byly žalobkyně, 1. a 3. žalovaná, dále , tituly před jménem, , jméno FO, (která jako jednatelka 2. žalované dobrovolně vydala Vozidlo i Příslušenství Vozidla Policii ČR), Banka a fyzická osoba , právnická osoba, . , jméno FO, , přičemž úschovní zamítl návrh , právnická osoba, . , jméno FO, ze dne 8. 12. 2021, podaný jejím jménem (s uvedeným datem narození a adresou bydliště) a prostřednictvím její právní zástupkyně, na vydání Předmětu úschovy a tuto navrhovatelku (, právnická osoba, . , jméno FO, ) a odkázal s jejím nárokem na vydání Předmětu úschovy na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť souhlas s vydáním Předmětu úschovy osobě , právnická osoba, . , jméno FO, vyslovila pouze žalobkyně, když Banka toliko uvedla, že s , právnická osoba, . , jméno FO, byla uzavřena dohoda, na jejímž základě uhradila veškeré dluhy vůči Bance, nemůže se však vyjádřit ke vzájemným závazkům žalobkyně a 1. žalované, přičemž zbylé účastnice úschovního řízení (3. žalovaná, , tituly před jménem, , jméno FO, a 1. žalovaná) se nevyjádřily.8. Písemným vyjádřením žalobkyně ze dne 7. 9. 2020, podaným v Řízení o soudní úschově (viz č. l. 43 spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ), bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci její argumentace namítala, že kupní smlouva a Dohoda o narovnání, obojí uzavřené mezi 2. a 3. žalovanými, dokazují toliko absenci pohledávek 2. žalované vůči 3. žalované, nedokazují však vlastnické právo k Vozidlu, které je předmětem úschovy.Tímto důkazem má tedy soud za prokázané tvrzení 2. žalované, že žalobkyně věděla o existenci Dohody o narovnání již minimálně od data 7. 9. 2020, tj. v době před podáním žaloby v této věci.9. Výpisem z obchodního re