ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:13.C.155.2022.186 Datum: 2024-05-03 Předmět: o zaplacení částky 565 350 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1115 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1117 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1121 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1222 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1123 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["pozůstalost""spoluvlastnictví""nebytový prostor""notářský zápis""bezdůvodné obohacení""družstevní byt""právo užívání"]
O co šlo: o zaplacení částky 565 350 Kč s příslušenstvím (["§ 1115 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1117 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1121 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1222 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1123 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/20)
1. Žalobce se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 8. 6. 2022, domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 565 350 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, který žalobce uplatňuje touto žalobou z důvodu vyloučení jeho osoby z užívání pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“) za období od 8. 6. 2019 do 28. 2. 2022. Nemovitosti nabyli účastníci na základě usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , jímž bylo skončeno pozůstalostní řízení po zesnulé , jméno FO, (matce žalobce a žalované). V řízení o pozůstalosti bylo jednáno se třemi dědici na základě zákonné posloupnosti, a to s žalobcem, žalovanou a otcem účastníků (pozůstalým manželem). Otec a žalovaná uzavřeli dne 17. 8. 2021 smlouvu o zcizení dědického práva, jímž otec účastníků převedl na žalovanou celé své dědické právo, odpovídající jeho podílu na pozůstalosti po matce účastníků ve výši 1/3. Žalobce a žalovaná jsou tak spoluvlastníky nemovitostí se spoluvlastnickým podílem 1/3, který náleží žalobci a spoluvlastnickým podílem 2/3, který náleží žalované. Otec účastníků zemřel dne 17. 1. 2022 a pozůstalostní řízení po zesnulém otci není skončeno. Přestože žalovaná vlastní spoluvlastnický podíl 2/3 nemovitostí, po celou dobu pozůstalostního řízení, ale i po jeho skončení, užívali uvedené nemovitosti jen žalovaná, její syn s jeho družkou a otec účastníků, do jeho úmrtí. Po smrti otce účastníků zůstaly prostory v nemovitostech užívané otcem účastníků zaplněny věcmi, náležejícími do jeho pozůstalosti, popř. věcmi žalované a členů její rodiny, které znemožňují užívání těchto prostor. Žalobce tedy nemohl užívat nemovitosti po celou dobu pozůstalostního řízení až doposud, kdy na základě výše uvedeného vzniklo žalobci právo na náhradu za bezdůvodné obohacení za majetkový prospěch získaný žalovanou a otcem účastníků, kteří užívali nemovitosti nad rozsah svých dědických a spoluvlastnických podílů.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 22. 8. 2022, ve znění vyjádření ze dne 27. 2. 2023, uvedla, že nárok uplatněný žalobcem zcela neuznává. Žalovaná shodně uvedla skutečnosti, na základě kterých nabyli s žalobcem právo k nemovitostem a okolnosti týkající se pozůstalostního řízení po matce účastníků i otci účastníků. Žalovaná zcela rozporuje to, že by žalobce vyloučila z užívání kterékoliv části nemovitostí. Žalobce za trvání pozůstalostního řízení po matce účastníků i po jeho skončení do nemovitostí opakovaně vstupoval a nebylo mu v tom bráněno. Žalobce má od všech částí nemovitostí klíče, kromě bytu užívaného žalovanou, které dostal od rodičů účastníků v době, kdy žalobce a žalovaná ještě žili společně s rodiči v předmětných nemovitostech. Žalované není známo nic o tom, že by rodiče účastníků klíče žalobci odebrali. Jelikož žalobce navštěvoval nemocného otce v nemovitostech, musel k tomuto využít své klíče a vstupovat do nemovitostí sám, jelikož otec kvůli svému zdravotnímu stavu nemohl chodit žalobci otvírat vstupní dveře. Žalobce po smrti matky účastníků souhlasil, aby otec účastníků nadále užíval některé místnosti v nemovitostech a nepožadoval, aby za užívání otec žalobci cokoliv hradil. Právo syna žalované a jeho družky užívat nemovitosti v konkrétních místnostech a také stavebně tyto místnosti upravit, bylo uděleno matkou účastníků, jako výlučnou vlastnicí nemovitostí za jejího života. Tato dohoda byla uzavřena ústní formou koncem roku 2017. Žalovaná nerozporuje skutečnost, že v bytě, který dříve užíval otec se nacházejí věci z pozůstalostního řízení, avšak i žalobce je správcem tohoto pozůstalostního majetku. Žalovaná vždy užívala pouze část nemovitostí, která odpovídá jejímu spoluvlastnickému podílu.3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl k rozsahu užívání nemovitostí to, že po smrti matky účastníků užíval otec účastníků výlučně soubor místností v přízemí domu, kromě chodby se schodištěm a nebytových prostor. Žalovaná se členy své domácnosti, zejména jejím synem a jeho družkou, výlučně užívali byt v prvním patře. Nebytové prostory v přízemí domu užíval od roku 2020 či 2021 syn žalované se svojí družkou. Po smrti otce účastníků byly jím užívané obytné prostory zaplněny movitými věcmi z jeho pozůstalosti. Žalobce nemá a neměl plný přístup do všech částí nemovitostí od doby, kdy v nemovitostech s rodiči žil. Žalobce nyní disponuje jen klíčem od vchodu do domu, avšak dům má celkem čtyři vstupy. Tento klíč umožňuje žalobci vstoupit jen do chodby a na schodiště, ale ne již do dalších částí, které jsou kryty uzamčením a jsou užívány žalovanou, jejím synem a jeho družkou. Pokud žalobce navštěvoval rodiče, tak klíče buď nepotřeboval, protože rodiče byli doma, nebo si je od nich půjčoval. Dne 22. 3. 2023 předala žalovaná žalobci klíče od bytu rodičů. Byť má žalobce klíče od tohoto bytu, žalovaná stále odmítá jeho vyklizení od věcí z pozůstalosti a žalobce ho tak nemůže používat. Minimálně od června roku 2021 docházelo k tomu, že žalobce nemohl do nemovitostí vůbec vstoupit, protože byl do vstupních dveří zevnitř vkládán klíč, aby je nebylo možné z vnějšku ani s použitím klíče odemknout. Matka účastníků nikdy neudělila za svého života právo synovi žalované bydlet spolu s jeho družkou v konkrétních místnostech v domě a stavebně je pro svoji potřebu upravit. Žalobce neudělil v jakékoliv formě souhlas s bezplatným užíváním nemovitostí otci účastníků po dobu pozůstalostního řízení i po něm. Pro žalobce byla situace, kdy otec účastníků užíval po smrti matky účastníků nemovitosti, tzv. status quo, neboť pro něj bylo nemorální požadovat po otci odstěhování. Umístění pozůstalostního majetku po otci účastníků v části nemovitostí, které do své smrti užíval otec účastníků, skutečně neumožňuje žalobci tuto část nemovitostí užívat. Správa pozůstalosti po otci náleží oběma účastníkům, takže žalobce nemůže bez souhlasu žalované s těmito věcmi nakládat.4. Soud zjistil následující skutečnosti:5. Z notářského zápisu NZ 1817/2021 N 1177/2021, sepsaného dne 17. 8. 2021, soud zjistil, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (otec účastníků) jako zcizitel zcizil touto smlouvou na žalovanou jako nabyvatelku celé své dědické právo, odpovídající podílu na pozůstalosti po , jméno FO, zemřelé dne 31.10.2018 (matce účastníků) ve výši 1/3. Nabyvatelka prohlašuje, že toto dědické právo přijímá. Zcizitel převedl na nabyvatelku své dědické právo bezúplatně.6. Z protokolu o jednání před soudním komisařem ze dne 7. 9. 2021, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaná a otec účastníků předložili smlouvu o zcizení dědického práva a výslovně do tohoto protokolu žádají, aby soud pokračoval na místo dědice – otce účastníků s nabyvatelem – žalovanou. Žalobce k tomu uvedl, že smlouvu akceptuje a nemá žádné námitky.7. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 15. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že došlo k potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů ze zákona tak, že pozůstalý žalobce, jako dědic podle zákonné posloupnosti v I. třídě dědiců, nabývá z pozůstalosti jednu třetinu majetku a pozůstalá žalovaná, jako dědička podle zákonné posloupnosti v I. třídě dědiců, nabývá z pozůstalosti dvě třetiny majetku. Předmětem dědictví je mimo jiné pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, .8. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 6, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že spoluvlastníky jsou žalobce s podílem 1/3 a žalovaná s podílem 2/3.9. Z informací o pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že spoluvlastníky jsou žalobce s podílem 1/3 a žalovaná s podílem 2/3.10. Ze znaleckého posudku č. 256/04/2022, vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 2. 2022, soud zjistil, že dispozice domu č. p. 6 je následující: 1) přízemí (suterén) je tvořený dílnou, parkingem, chodbou, 2x sklepními prostory, kotelnou a prádelnou celkem o rozloze 140 m2. 2) , právnická osoba, domu je tvořeno bytem 3+1 o rozloze 106 m2 a nebytovými prostory o rozloze 38 m2. 3) , právnická osoba, domu je tvořeno bytem 4+1 o rozloze 103 m2 a terasou o velikosti 45 m2. V domě se dále nachází půda o rozloze 100 m2. Celková plocha domu je 532 m2.11. Z listiny píse
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.