13 C 171/2015-794 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 5. 2015 ve znění rozšíření žaloby a změny žalobního petitu učiněnou podáním žalobce ze dne 28. 12. 2015, ze dne 19. 7. 2016, které soud připustil usnesením ze dne 21. 9. 2016, ve znění rozšíření žaloby ze dne 3. 12. 2020, která byla připuštěna usnesením ze dne 8. 1. 2021, dále ve znění rozšíření žaloby učiněné podáním ze dne 2. 6. 2021, která byla připuštěna dne 10. 6. 2021 a konečně ve znění částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním došlým dne 23. 8. 2021, která byla připuštěna usnesením ze dne 23. 8. 2021, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 23. 9. 2021, domáhal stanovení povinnosti žalovanému,a) provést opravu porušených podzemních hydroizolací v budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jež stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, 2, vše zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , ze strany , adresa, , odkrytím podzemních konstrukcí budovy a obnovou hydroizolačních prvků zamezit pronikání vlhkosti vnějším pláštěm budovy do vnitřních prostor minimálně do hloubky základů budovy, nahradit staré hydroizolace novou hydroizolací, zakrýt stavební jámy, vyspádování plochy před hranou domu, tak, aby dešťová voda odtékala od domu, zprovoznit a udržovat v provozuschopném stavu všechny odtokové svody pro dešťovou vodu a řádně je napojit na obecnou kanalizaci, dále je povinen opravit stavební detaily fasády budovy tak, aby její napojení na okolní zem odpovídalo platným stavebním normám a bránilo průniku vody do budovy a zároveň provést odsolení konstrukcí domů zasažených pronikající vodou skrze porušenou hydroizolaci, jejichž projevem je průnik vody do jednotky č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce,b) provést opravu následků poruchy hydroizolací na domě , adresa, , v jednotce č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, které vznikly jako důsledek neplnění povinností žalobce, představující odstranění vlhké omítky, sanaci stropů včetně provedení opravy zkorodovaných železných výztuží stropu, odsolení zdiva a konstrukcí, vysušení zdiva a konstrukcí, opravy vnitřních omítek na stěnách a stropech, opravy, příp. výměny zárubní dveří, vymalování a kompletní likvidace plísní vnitřních prostor jednotky č. , Anonymizováno, ,c) povinnosti zaplatit žalobci z titulu náhrady ušlého ziskučástku ve výši 342 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.11.2015 do zaplacení,částku ve výši 584 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16.11.2020 do zaplacení,částku ve výši 61 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.6.2021 do zaplacení.2. podané žalobě zdejší soud rozhodl v pořadí druhým rozsudkem, a to dne 18.10.2021, č.j. , spisová značka, . Zdejší soud rozhodl tak, že výrokem I. a II. rozsudku uložil žalovanému povinnosti požadované žalobou, tak jak jsou uvedeny výše v odst. 1 pod bodem a) a b), výrokem III. pak soud zamítl žalobu v rozsahu stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci celkem 988 000 Kč s přísl. Pod body IV. až VI. pak rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech státu. Rozsudek zdejšího soudu nabyl právní moci ohledně výroků I. a II. dne 26.4.2022.3. K odvolání žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15.9.2022, č.j. 23 Co 169, 172/2022 – 653, zrušen citovaný rozsudek zdejšího soudu ohledně zamítavého výroku III. a navazujících nákladových výroků IV. až VI. Usnesení Městského soudu v Praze nabylo právní moci dne 27.9.2022.4. Městský soud v Praze zavázal zdejší soud, aby se znovu zabýval žalobcem uplatněným nárokem na náhradu ušlého zisku, provedl žalobcem označené důkazy a posoudil jeho námitky., právnická osoba, ohledem na uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze se zdejší soud opětovně zabýval uplatněným nárokem na náhradu ušlého zisku v celkové částce 988 000 Kč s přísl.6. Žalobce se domáhal nároků uplatněných žalobou s tvrzením, že je vlastníkem nebytové jednotky č. , Anonymizováno, , která se nachází v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, 3, část obce , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „jednotka“) a žalovaný je v domě, v němž se nachází uvedená jednotka, osobou odpovědnou za správu domu a pozemku. Žalobce zakoupil jednotku počátkem roku 2011, v době koupě byla evidována v seznamu krytů civilní obrany. Jednotka se nachází ve 2. podzemním podlaží přibližně 6 m pod zemí. Na jednotce se vyskytla závada (žalobce ji poprvé zaznamenal v průběhu roku 2011) projevující se zatékáním vody z vnějšku budovy přes nefunkční hydroizolace a společnou obvodovou zeď, až do vnitřních částí jednotky, která způsobuje vlhnutí obvodových stěn a stropu jednotky. Pro celkovou vlhkost prostředí a zasažení jednotky plísněmi není možné jednotku řádně užívat. , adresa, pak způsobuje zvýšené náklady žalobce na údržbu, aby jednotka nebyla poškozována v ještě větší míře. Od roku 2012 je žalovaný opakovaně vyzýván ke zjednání nápravy, částečnou redukci učiněnou odvedením dešťového svodu v roce 2014 považuje žalobce za dočasné a provizorní opatření. Žalobce se proti žalovanému domáhá také ušlého zisku. Žalobce požaduje ušlý zisk za období od 31. 10. 2012 do 31. 10. 2015 ve výši 342 000 Kč, za období od 1. 11. 2015 do15. 11. 2020 ve výši 584 250 Kč a za období od 16. 11. 2020 do 31. 5. 2021 ve výši 61 750 Kč. Žalobce ohledně nároku na náhradu ušlého zisku tvrdil, že jednotku žalobce od 1.3.2011 do 31.5.2012 pronajímal společnosti , Anonymizováno, ., avšak z důvodu závažných nedostatků v technickém stavu budovy, zejména prolínání vlhkosti do jednotky, společnost ukončila nájemní vztah. Žalobce se následně pokoušel jednotku pronajmout prostřednictvím , právnická osoba, , v rámci sítě , Anonymizováno, , všichni zájemci, které tato realitní kancelář oslovila, nakonec k danému typu obchodu nepřistoupili, právě z důvodu nevyhovujícího technického stavu jednotky. Žalobce při stanovení částek ušlého zisku vycházel z částek rovnajících se obvyklému měsíčnímu nájemnému ve výši 9 500 Kč, tj. 115 Kč za metr čtvereční při výměře jednotky 83,1 m², a to i přestože expertní posudky odhadují tržní nájemné v částce vyšší. Žalobce dále uvedl, že není starostí žalovaného, zda by žalobce jednotku pronajal či nikoliv, nicméně z důvodu poruchy stavby, jejíž odstranění záměrně žalovaný zdržuje a komplikuje, nemůže žalobce jednotku užívat ani sám, čímž mu vznikaly a stále vznikají vícenáklady nejen, například na zajištění skladovacích prostorů v jiném objektu. Z hlediska ekonomického přínosu je lhostejné, zda by jednotka byla aktivně využívána přímo žalobcem, případně jím vlastněnou právnickou osobou, nebo zda by jednotku pronajímal třetí osobě. Ve všech případech by se jednalo o ekonomický přínos ve výši tržního nájemného. Argumentace žalovaného, že užívání jednotky jako skladovacích prostor je v rozporu s kolaudovaným stavem v době, kdy byla jednotka zařazena do seznamu krytu civilní obrany je zavádějící. Kryt civilní obrany v době míru nebo mimo nouzový stav, ale také v rámci aktivního využití krytu pro ukrývání civilního obyvatelstva vždy sloužil jako sklad materiálu právě pro případ nouze a využití pro obyvatelstvo v úkrytu. Vyřazením jednotky z evidence krytu civilní obrany ztratila jednotka svůj kolaudační účel a pro účely zanesení tohoto údaje do veřejné evidence musel být změněn způsob využití jednotky, avšak fakticky se účel využití prostoru po povolení změny užívání nezměnil, jednotka je stále skladovacím prostorem, který dle příslušných ČSN norem musí být bez pronikání vlhkosti skrze nosné, obvodové konstrukce stavby. Dále žalobce uvedl že, co se týče požadavku na ušlý zisk, tak to bylo tak, že žalobce měl v rámci své podnikatelské činnosti dvě provozovny - prodejny, a to jednu na , adresa, a jednu na , adresa, , kdy mezi těmito provozovnami jezdily nákladní vozy za účelem převozu skladovaných věcí. Předmětný nebytový prostor chtěl žalobce využívat za účelem skladování věcí a chtěl ho využívat za účelem skladování účetnictví v rámci archivace, a to s ohledem na to, že docházelo neustále k převážení zboží mezi dvěma prodejnami. Vzhledem k tomu, že takovéto užívání s ohledem na výskyt vlhkosti nebylo možné, byl žalobce nucen najímat skladovací prostory jinde. Jako vlastník předmětný nebytový prostor nemohl užívat. Předmětný nebytový prostor žalobce zkusil i pronajmout, byl inzerován prostřednictvím realitních kanceláří, nicméně pronájem skončil na tom, že pokud byla provedena prohlídka, tak zájemce neměl o pronájem prostor s ohledem na jeho stav, zájem. Pronájem předmětného nebytového prostoru byl inzerován u realitní kanceláře , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, . Předmětný nebytový prostor se žalobce pokoušel i prodat, ale ani prodej nebytového prostoru se s ohledem na výskyt vlhkosti nezdařil. Žalobce výslovně uvedl, že nepožaduje skutečnou náhradu škody, pokud si žalobce, jako vlastník jednotky, z důvodu ne