14 C 122/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se formulářovou žalobou v režimu řízení o drobných nárocích podle nařízení EU č. 861/2007 (formulář A) podanou soudu dne 27. 6. 2024 domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se dne , datum, účastnil letu č. , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , jméno FO, operovaném žalovanou. Plánovaný čas odletu z , Anonymizováno, byl stanoven na 7:00 a příletu do , jméno FO, na čas 12:30, přičemž let byl opožděn, když skutečný čas odletu se uskutečnil až v čase 13:10 a přílet až v čase 17:27, v čemž lze spatřovat nesplnění povinnosti žalované jako leteckého dopravce, kdy se žalobce do cílové destinace dostal s více než 4 hodinovým zpožděním. Délka trasy leteckou vzdáleností činí 8411 km. Podle žalobce lze tento skutkový stav podřadit pod čl. 7 odst. 1 písm. c) přímo použitelného Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen jako „Nařízení“), dle kterého ve spojení s příslušnou judikaturou ESD, konkrétně dle rozsudku ve spojených případech Sturgeon v Condor, and Bock v Air France (C-402/07 a C-432/07), přísluší cestujícím při zpoždění letu o tři hodiny nebo více v případě všech letů o délce více než 3 500 kilometrů náhrada škody ve výši 600 EUR a proto má žalobce vůči žalované právo na kompenzaci v této výši. Výzvu k úhradě v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslal žalobce žalované prostřednictvím emailové zprávy dne 22.1.2024. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku ke dni podání žaloby neuhradila. V souladu s ust. § 1970 o. z. požadoval žalobce též zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Formuláře A (žaloba s předkladem do angličtiny) a formuláře C (odpovědní formulář poučení s překladem do španělštiny), byly žalované doručeny dne 3. 8. 2024.3. Žalovaná odpovědním formulářem C včas došlým soudu dne 21. 8. 2024 nárok uplatněný žalobou neuznala, když tvrdila, že důvodem zpoždění předmětného letu byly nepříznivé meteorologické podmínky jako mimořádná okolnost, která žalovanou zprošťuje odpovědnosti za zpoždění ve smyslu čl. 5 odst. 3. nařízení. Žalovaná neoznačila k prokázání jejího tvrzení žádné důkazy, pouze odkázala na své připojené písemné prohlášení. Žalovaná nepožadovala, aby bylo ve věci nařízeno ústní jednání, pro případ, že nařízeno bude, účastnit se nechtěla.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na 23. 10. 2024, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalovaná se k jednání nedostavila a soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).5. Z mapy trasy předmětného letu včetně vzdálenosti, kopie odletové tabule, potvrzení společnosti Fišer, pokynů na cestu, smlouvy o zájezdu , tel. číslo, včetně potvrzení letu a žádosti o kompenzaci za zpožděný let ze 22.1.2024, kdy tyto listiny soud hodnotil v souladu s ust. § 132 zákona o. s. ř. a nemá žádné pochybnosti o skutečnostech z nich vyplývajících, má soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalobce se dne , datum, účastnil letu č. , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , jméno FO, operovaném žalovanou, plánovaný čas odletu z , Anonymizováno, byl stanoven na 7:00 hod a příletu do , jméno FO, na čas 12:30 hod., přičemž let byl opožděn, když skutečný čas odletu se uskutečnil až v čase 13:10 a přílet až v čase 17:27, tedy se zpožděním 4 hodiny 57 minut při délce trasy leteckou vzdáleností činí 8 411 km. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím emailové zprávy dne 22.1.2024 výzvu k úhradě kompenzace ve výši 600 EUR7. Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) přímo použitelného Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen „nařízení“), ve spojení s příslušnou judikaturou ESD, konkrétně dle rozsudku ve spojených případech Sturgeon v Condor, and Bock v Air France (C-402/07 a C-432/07), přísluší cestujícím při zpoždění letu o tři hodiny nebo více v případě všech letů o délce více než 3 500 kilometrů náhrada škody ve výši 600 EUR.8. V řízení bylo prokázáno žalobcem tvrzené zpoždění předmětného letu, které zakládá nárok žalobce na kompenzaci podle shora citovaného ustanovení Nařízení. Žalovaná sice nárok uplatněný žalobou neuznala, když tvrdila, že důvodem zpoždění předmětného letu byly nepříznivé meteorologické podmínky jako mimořádná okolnost, která žalovanou zprošťuje odpovědnosti za zpoždění ve smyslu čl. 5 odst. 3. nařízení, žalovaná však neoznačila k prokázání jejího tvrzení žádné důkazy, pouze odkázala na své připojené písemné prohlášení, nepožadovala, aby bylo ve věci nařízeno ústní jednání, pro případ, že nařízeno bude, účastnit se nechtěla a nařízeného jednání se přes vykázané doručení předvolání nezúčastnila. Žalovaná tak neunesla důkazní břemeno k jejímu obrannému tvrzení o nepříznivých meteorologických podmínkách jako liberaci z odpovědnosti za zpoždění předmětného letu a soud při dobrovolné rezignaci žalované na účast na jednání soudu neměl možnost žalovanou poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že toto břemeno neunáší a že se vystavuje riziku neúspěchu ve sporu.9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 680 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 832 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 000 Kč ve výši 1 680 Kč.