14 C 26/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 3. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. s odůvodněním, že jako obchodní korporace se sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost v intencích zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, tedy jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Počátek pojištění byl podle požadavku žalovaného sjednán ode dne 12. 10. 2016 a pojistná smlouva je doposud aktivní. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Na konci roku 2020 žalobkyně zjistila, že vozidlo bylo chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoli dle seznamu Ministerstva dopravy, který se začal zveřejňovat od 1. 7. 2020, bylo předmětné vozidlo evidováno jako taxi. Vozidlo tedy mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti-provoz taxislužby s vyšším pojistným a žalovaný jako pojistník měl zákonnou povinnost při sjednávání pojištění uvést, že předmětné vozidlo je vozidlem taxi, v důsledku čehož žalobkyni vznikla škoda ve výši 22 630,50 Kč, která odpovídá rozdílu mezi pojistným za vozidlo taxislužby ve výši 45 261 Kč a sjednaným pojistným. Žalobkyně rovněž požadovala příslušenství z nároku, a to úroky z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný žalobkyni vzniklou škodu přes výzvu neuhradil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětné vozidlo je sice registrováno jako vozidlo taxi, ale že žalovaný s ním v letech 2016 až 2019 nevykonával výdělečnou činnost. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku s odůvodněním, že žalobkyně podala žalobu po uplynutí tří let od doby, kdy zjistila, že vozidlo je registrováno jako vozidlo taxislužby.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění pro silniční motorovou dopravu osobní, kdy tuto skutečnost následně žalobkyně konfrontovala se záznamem v evidenci vozidel taxislužby, kterou dne 1. 7. 2020 zveřejnilo ministerstvo dopravy, do té doby nebylo možné zjistit. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že není důvodná, neboť běh promlčecí lhůty je třeba počítat ode dne 1. 7. 2020, kdy Ministerstvo zveřejnilo seznam vozidel taxi, neboť teprve od této doby se žalobkyně mohla dozvědět o skutečnostech zakládajících právo na náhradu škody. Žalovaná dále uvedla, že je irrelevantní, zda žalovaný vozidlo jako taxi provozoval, či nikoliv.4. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 6. 2024, ze kterého se žalobkyně řádně a včas omluvila. Proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Z provedeného dokazování (listinami výpis z živnostenského rejstříku ze dne 21.8.2023, výpis z živnostenského rejstříku žalovaného 21.8.2023, sdělení Hl.m. Prahy, Magistrát h.lm. Prahy ze dne 5.9.2023, vyrozumění o zápisu do živnostenského rejstříku ze dne 30.9.2019, návrh smlouvy na pojištění vozidel, č. smlouvy , Anonymizováno, , návrh smlouvy pojištění vozidel , tel. číslo, rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 3. října 2022, sdělení Magistrátu hl.m. Prahy ze dne 7.8.2023 ohledně dat z registru silničních vozidel pokud jde o vozidlo reg.zn. , Anonymizováno, , výpis z živnostenského rejstříku ze dne 21.8.2023, výpis z živnostenského rejstříku žalovaného 21.8.2023, sdělení Hl.m. Prahy, Magistrát h.lm. Prahy ze dne 5.9.2023, - Listina označená jako výzvu k plnění ze dne 11.4.2023, návrh smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, včetně všeobecných pojistných podmínek, pojistka ke smlouvě ze dne 20.10.2016, listina označená jako upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ze dne 19.1.2022, zkrácený záznam z jednání ze dne 20.10.2016, výpis z účtu 26.4.2023 č. účtu , tel. číslo, ve výši 7 711 Kč,) soud po jejich zhodnocení podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalobkyně jako obchodní korporace se sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost v intencích zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Počátek pojištění byl podle požadavku žalovaného sjednán ode dne 12. 10. 2016. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Vozidlo bylo chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoli dle seznamu Ministerstva dopravy, který se začal zveřejňovat od 1. 7. 2020, bylo předmětné vozidlo evidováno jako taxi. Pojistné za běžné pojištění předmětného vozidla činilo částku 22 630,50, pojistné za pojištění předmětného vozidla jako vozidla taxi činilo částku 45 261 Kč, rozdíl činí částku 22 630, 50 Kč.7. Nejdříve se soud zabýval námitkou promlčení nároku uplatněného žalobou, kterou vznesl žalovaný.8. Podle § 619 o. z. (1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 620 odst. 1 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se o skutečnosti, že předmětné vozidlo bylo registrováno jako vozidlo taxi, mohla poprvé dozvědět počínaje dnem 1. 7. 2020. Žaloba byla podána soudu dne 5. 5. 2023 tedy ještě před uplynutím promlčecí lhůty. Námitka promlčení tedy není důvodná.10. Dále se soud zabýval základem nároku a jeho výší.11. Podle § 2788 odst. 1 o. z., dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil zákonnou povinnost uvést při sjednávání pojistné smlouvy se žalobkyní prokázanou skutečnost, že vozidlo je registrováno k podnikání jako vozidlo taxislužby. V řízení rovněž bylo prokázáno, že v důsledku porušení této povinnosti vznikla žalobkyni škoda ve výši rozdílu mezi pojistným za pojištění předmětného vozidla jako vozidla sloužícího podnikatelským účelům (45 261 Kč) a běžným pojistným uhrazeným žalovaným za běžné pojištění nepodnikatelského vozidla (22 630,50 Kč), tedy ve výši žalované částky. Skutečnost, zda žalovaný předmětné vozidlo k podnikání používal či nikoliv, není relevantní, když soud souhlasí s argumentací žalobkyně, že právní základ nároku je dán již samotným zápisem vozidla v registru vozidel k podnikání jako vozidla taxi a je bezpředmětné, zda je následně vozidlo užíváno k jakémukoliv účelu či nikoliv.14. Protože v řízení bylo prokázáno porušení zákonné povinnosti žalovaného, vznik škody na straně žalobkyně, a její výše a ke škodě došlo v důsledku porušení této povinnosti, je dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody na straně žalobkyně. Proto soud žalobě vyhověl, když o příslušenství (úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky) rozhodl podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř., z důvodů nepříznivé rodinné a finanční situace žalovaného.