19 C 137/2022-183 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, domáhala zaplacení částky ve výši částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení internetové prezentace žalobkyně na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a následná marketingová správa těchto stránek. Návrh smlouvy učinila žalovaná dne , datum, a dle tohoto návrhu bylo smluvní plnění rozděleno na úvodní technické práce, které měly být provedeny v období od června do srpna 2021 v rozsahu 20 hodin měsíčně, a dále na následnou marketingovou správu v rozsahu 10 hodin měsíčně. Úvodní technické práce měly zahrnovat tam uvedené konkrétní činnosti, které žalovaná odhadla na 33-45 hodin a zavázala se je provést do konce června, resp. července. Srpen představoval rezervu pro případné požadavky žalobkyně a nastavení SEO (Search Engine Optimisation). Žalobkyně návrh dne , datum, přijala. Dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaná smlouvu nazvanou „objednávka č. , hodnota, “ (dále též „objednávka“), kterou byla výše uvedená smlouva ze dne , datum, doplněna o cenové ujednání, a to ve výši , částka, za každý měsíc provádění úvodních technických prací v období od června do srpna 2021 a ve výši , částka, za každý měsíc následné marketingové správy od září 2021. Dohoda o ceně díla má odkazovat na obchodní podmínky žalované, které však na uvedené internetové stránce neexistují. Dne , datum, informovala žalovaná žalobkyni o tom, že dílo dosud nebylo dokončeno. Dne , datum, vytkla žalobkyně žalované neprovedení díla řádně a včas, na což žalovaná reagovala sdělením ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že dílo neprováděla v souladu se smlouvou z důvodu nemoci některých zaměstnanců, zároveň však mělo být zpoždění způsobeno blíže neuvedenými požadavky žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně opětovně vytkla žalované vady prováděného díla a poskytla žalované lhůtu k zajištění nápravy. Dne , datum, na toto reagovala žalovaná tím, že nedostatky nepovažuje za svou chybu. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované podrobně rozepsala porušení jejích závazků, rovněž jí vytkla, že dosud nepředala žalobkyni dílo a nevyúčtovala postup prací. Rovněž odmítla žalované uhradit odměnu za září 2021 a upozornila na právo odstoupit od smlouvy. I na tento dopis žalovaná dne , datum, reagovala odmítavě, proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení dosud vyplacených odměn za měsíce červen až srpen 2021 s tím, že pokud jí žalovaná poskytla nějaké částečné plnění, toto nemá pro žalobkyni význam. V dalším průběhu řízení žalobkyně argumentovala tím, že její akceptace návrhu z , datum, nebyla přijetím nabídky s výhradou, ale návrhem, jak realizovat předmět smlouvy, který uvedla až po jednoznačném přijetí návrhu. Obdobné dílčí výhrady měla žalobkyně i po uzavření objednávky, logikou žalované by pak nebyla uzavřena z důvodu výhrad žádná smlouva. Rovněž předmět plnění v objednávce uvedený, tedy „měsíční marketingová správa“, tedy pojem, který VOP nedefinují, je absolutně neurčitý v míře, kterou nelze odstranit ani výkladem a rovněž z tohoto důvodu by žádná smlouva uzavřena nebyla. Pokud jde o interní záznamy žalobkyně prokazující plnění povinností ze smlouvy, žalobkyně uvádí, že předmětem smlouvy nebylo vytváření interních záznamů, nýbrž provedení konkrétních prací. Povinnost vyúčtovat práce měla žalovaná ze zákona. Dále sporuje, že by žalovanou dostatečně konkrétně nevyzvala k nápravě vadně plněné smlouvy i to, že by odstoupení od smlouvy bylo neplatné. K tomu uvádí, že žalovaná zanechala webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v horším stavu, než před začátkem spolupráce a na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vůbec nepracovala. Pokud jde o nemožnost odstoupit od smlouvy do budoucna dle VOP, toto není pro věc významné, neboť předmětem smlouvy nebyla nepřetržitá či opakující se činnost, ale konkrétní práce, které měly být provedeny v konkrétních termínech. I kdyby odstoupení od smlouvy žalobkyně mělo účinky jen do budoucna, žalovaná se bezdůvodně obohatila, neboť žalobkyni neposkytla vůbec žádné plnění, resp. takové plnění, které by bylo žalobkyni k užitku.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém v prvé řadě namítla místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 2 s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky žalované (dále též „VOP“), dle kterých strany sjednaly místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 6. Není pravdou, že VOP na uvedeném odkaze neexistují. K samotné uzavřené smlouvě uvedla, že žalovaná se zavázala poskytovat žalobkyni služby marketingové správy na žalobkyní uvedených stránkách do výše 20 hodin měsíce za období červen až srpen 2021 za pevnou paušální částku , částka, bez DPH a do výše 10 hodin měsíčně od září 2021 za částku , částka, bez DPH, a to bez fixního termínu provedení díla. Žalovaná nesouhlasí, že k uzavření smlouvy došlo již dne , datum, , neboť komunikace ze dne , datum, nebyla nabídkou, ale pouhým jednáním o smlouvě a oběma stranám bylo zřejmé, že k uzavření smlouvy dojde až objednávkou. Současně e-mail žalobkyně z , datum, nemohl představovat přijetí nabídky, neboť obsahoval změny rozsahu a obsahu služeb, které měly být na základě smlouvy poskytovány. E-mailová komunikace mezi účastníky tímto datem neskončila, ale pokračovala do uzavření objednávky i poté, kdy strany jednaly o obsahu marketingových služeb poskytovaných žalovanou. Z této korespondence plyne, že nebylo sjednáno provedení konkrétních technických prací uvedených v e-mailu z , datum, do , datum, , ale že dílo mělo být prováděno dle uzavřené objednávky a dle případných dílčích pokynů žalobkyně, neboť správu a úpravy webových stránek nelze bez vzájemné součinnosti objednatele a zhotovitele z podstaty věci provádět. Pokud by smlouva byla uzavřena dvěma právními jednáními, jak tvrdí žalobkyně, tyto by si protiřečily. V e-mailu ze dne , datum, pak žalovaná nepřiznává provádění díla v rozporu se smlouvou, pouze informuje žalobkyni, že prioritizovala některé úkoly z důvodu nemoci svých pracovníků. I nadále však byly žalobkyni poskytovány objednané služby v souladu se smlouvou. Spolupráce mezi účastníky probíhala zcela bez námitek žalobkyně. Ke změně došlo až , datum, , námitky žalobkyně však odrážely její subjektivní očekávání a nikoliv její práva ze smlouvy. Dne , datum, žalobkyně skutečně dala najevo, že chce ukončit spolupráci, neřekla však kdy a jak k tomu má dojít. Následně došlo k e-mailové korespondenci, ve které se účastníci dohodli na dalším postupu, ke kterému však již z důvodu podání žaloby nedošlo. Žalovaná rovněž namítá neplatnost odstoupení žalobkyně od smlouvy, pro které nebyly dány smluvní ani zákonné důvody a uvádí, že dle VOP lze od smlouvy odstoupit vždy jen s účinky do budoucna, jedná-li se o nepřetržité či opakované plnění. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná pro ni neplnila vůbec je popřeno komunikací zejména z , datum, , ve kterém žalobkyni žalovaná předkládá přehled dosud odvedených prací, ale i z další komunikace, ve které žalobkyně dává k práci žalované zpětnou vazbu. Žalobkyně rovněž za údajné nedodané plnění žalované uhradila vyfakturované částky za měsíce červen až srpen 2021. K tvrzení žalobkyně, že stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, byly zanechány v horším stavu, než před začátkem prací na nich, uvedla, že se jedná opětovně pouze o subjektivní nespokojenost žalobkyně s podobou internetových stránek. Případné vady byly způsobeny toliko náhlým ukončením spolupráce žalobkyní v rozporu s uzavřenou smlouvou.3. Usnesením ze dne 26. 1. 2022, č. j. 14 C 266/2021-75, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 2 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 6. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 3. 2022, č. j. 15 Co 71/2022-90, toto rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění mj. uvedl, že sama žalobkyně v žalobě tvrdí, že smlouva byla uzavřena ve dvou krocích, jednak dne , datum, , dále dne , datum, objednávkou. Tvrzení, že VOP na odkaze uvedeném v objednávce neexistují, neodpovídá skutečnosti. Pokud žalobkyně netvrdí, že před odesláním potvrzené objednávky neměla možnost se s VOP seznámit a nepovažuje je proto za součástí smluvního ujednání, nelze než uzavřít, že se součástí smluvních ujednání staly včetně prorogační doložky.4. Podáním ze dne , datum, navrhla žalobkyně změnu žaloby v části týkající se skutkových tvrzení tak, že se žalobkyně domáhá žalované částky z titulu práva na slevu z ceny ve výši 100 %. Návrh na změnu žaloby byl soudem zamítnut na jednání konaném dne , datum, , neboť z do té doby vylíčených rozhodných skutečností sloužící k vymezení předmětu řízení po skutkové stránce byl skutkový děj jednoznačně popisován tak, že požadovan