19 C 32/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu kompenzace za zpožděný let č. , Anonymizováno, provozovaný žalovanou z Prahy do Antalye, jehož se žalobci zúčastnili jako cestující. Svůj návrh odůvodnili především tím, že v souvislosti se zpožděním shora uvedeného letu o 3 hodiny a 26 minut oproti plánovanému času příletu jim vznikl nárok na náhradu škody ve výši , částka, za každého z žalobců dle čl. 7 odst. 1 písm. b) ve spoj. s čl. 6 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne , datum, , kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“), tudíž celkem ve výši , částka, . Žalovaná shora uvedenou dlužnou částku žalobcům neuhradila, a to ani po předchozí písemné výzvě k plnění.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila vyjádřením ze dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že zpoždění shora uvedeného letu (v délce 3 hodiny 46 minut) bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kdy žalované byl přidělen slot k odletu v celkové délce 2 hodin a 16 minut, který je označen v záznamu o provedení letu IATA. Žalovaná má za to, že slot je v případě významného zpoždění (tj. o více než dvě hodiny), mimořádnou okolností, kterou je nutné od celkové délky zpoždění odečíst, tudíž po odečtení doba zpoždění činila 1 hodinu 30 minut (k tomu viz rozhodnutí SDEU ze dne 4. 5. 2017 ve věci C 315/15). Po tomto odečtení slotové koordinace, tak zpoždění shora uvedeného letu nepředstavuje délku tří hodin a žalobcům nevzniká náhrada ve smyslu Nařízení. Na věrohodnost záznamu o provedení letu odkazuje rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 253/2019 či rozsudek č. j. 91 Co 64/2021. Žalovaná tak ze shora uvedených důvodů navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout a přiznat jí právo na náhradu nákladů řízení.3. Žalobci se k vyjádření žalované vyjádřili v replice ze dne , datum, , v níž mimo jiné učinili nesporným, že zpoždění letu činilo 3 hodiny 46 minut. Žalobci však namítají, že zpoždění letu v délce 2 hodiny 16 minut bylo způsobeno mimořádnou okolnosti spočívající ve formě slotové koordinace. Žalobci považují okolnosti v podobě slotové koordinace za zcela běžné výkonu činnosti leteckého dopravce, s nimiž musí žalovaná počítat a přizpůsobit plánování jí provozovaných letů, aniž by se to dotklo práv cestujících. Žalobci mají za to, že žalovanou nebylo prokázáno, že zpoždění letu z jí uváděných mimořádných okolností nebylo z její strany možné v žádném případě zabránit pomocí přiměřených opatření (viz rozsudek SDEU ze dne 4. 4. 2019 ve věci C-501/17). Žalobci dále namítají pravdivost předloženého důkazu záznamem o letu žalovanou, která má možnost s údaji zapisovanými do takového záznamu volně disponovat dle svých zájmů a cestující nemají faktickou možnost prokázat délku zpoždění letu, neboť rozhodující by byla toliko informace obsažená v záznamu o provedení letu vyhotoveného provozujícím leteckým dopravcem (viz nález Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2022, sp. zn. II. ÚS 2226/21).4. Soud nařídil na , datum, jednání, na kterém poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby uvedla skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, že učinila veškerá přiměřená opatření k tomu, aby ke zpoždění u řešeného letu nedošlo.5. Žalovaná nato reagovala podáním ze dne , datum, , ve kterém sdělila, že zpoždění shora uvedeného letu nemohla zabránit, a to ani při vynaložení nezbytného úsilí, které lze po ní spravedlivě požadovat. Žalovaná při plánování rozpisu letů kalkuluje s dostatečnou rezervou, když mezi jednotlivými lety stanoví cca hodinové rozestupy, které mají pokrýt případné zpoždění letu z předchozí destinace. Tento přístup odpovídá běžné praxi ostatních leteckých dopravců využívající obdobná letadla této kategorie na letišti , adresa, . Běžná doba nutná pro kompletní odbavení letadla na daném letišti činí v letní sezóně cca 30 minut mezi jednotlivými lety. Před odletem obdrží každé letadlo od národní organizace řízení letového provozu vypočtený čas vzletu (tzv. CTOT). Tento čas je vypočítán s ohledem na situaci na letišti vzletu, hustotu provozu na celé průletové trase a na cílovém letišti či kapacitu oblastních středisek řízení letového provozu. Tolerance vypočteného času vzletu je – 5 až + 10 minut, kdy z důvodu zajištění řádných odstupů jednotlivých tras letů se může tento čas několikrát posouvat, avšak letadlo není oprávněné odletět mimo uvedenou toleranci. Vzhledem k vytíženosti letišť Praha – Ruzyně a Antalya, vč. průletových koridorů v době letní sezóny byl letu , Anonymizováno, přidělen vypočtený čas vzletu v 11:25 UTC. Žalovaná tak neměl jinou možnost než se tomuto času podřídit, jinak by ohrozila bezpečnost vlastního letu a vystavila by se správnímu trestu. Situaci tak nebylo možné řešit ani užitím jiného náhradního letadla, neboť i jemu by byl identický čas přidělen. Přesměrování všech cestujících uvedeného letu na jiný let do Antalye tak, aby toto mělo za následek minimalizaci zpoždění, si lze v takovém časovém horizontu stěží představit. Ze záznamu letu navíc plyne, že palubní posádka vzlétla o tři minuty dříve, než byl čas odletu stanovený řízením letového provozu, a tudíž se alespoň v mezích svých možností snažila minimalizovat zpoždění letu. Ze záznamu letu pak plyne, že skutečná doba letu trvala navíc o 4 minuty kratší dobu, než jaká je předpokládaná doba letu.6. Po skutkové stránce učinili účastníci nespornými následující skutková tvrzení. Žalobci si zakoupili letenky na let , Anonymizováno, z Prahy do Antalye dne , datum, operovaný žalovanou, byli tímto letem přepraveni a tento let měl v čase otevření prvních dveří na příletu zpoždění 3 hodiny 46 minut, když plánovaný odlet byl v 9:40 hod. a skutečný odlet v 13:22 hod., plánovaný přílet v 13:55 hod. a skutečný čas příletu 17:01 hod. Letecká vzdálenost mezi místem odletu a příletu činí 1 976 km.7. Provedeným dokazováním, a to výpisem z předžalobní výzvy včetně doručenky soud zjistil, že zástupce žalobců žalovanou vyzval k úhradě kompenzace za zpožděný let č. , Anonymizováno, z Prahy do Antalye dle čl. 7 odst. 1 Nařízení celkem ve výši 1 200 EUR.8. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto soudem byl udělen souhlas s právním jednáním za nezletilou žalobkyni c) k podání žaloby na zaplacení nároku vyplývajícího ze zpoždění letu č. , Anonymizováno, .9. Z informací o letu plyne, že zpoždění letu , Anonymizováno, z Prahy do Antalye činilo při příletu 3 hodiny 46 minut z důvodu pod kódem 93, tj. Aircraft rotation, late arrival of aircraft from another flight, toto letadlo bylo zpožděno již na odletu z Prahy, a to v délce 2 hod. 16 min. z důvodu kódu 89, tj. restrikce letiště odletu, a 1 hod. 15 min opět z důvodu pod kódem 93.10. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že zdejší soud rozhodl ve prospěch žaloby cestujících, v níž byl proti žalované uplatněn nárok na kompenzaci dle Nařízení ve výši , částka, za zpoždění totožného letu jako v případě žalobců , Anonymizováno, z Prahy do Antalye. Žalovaná rovněž odkazovala v řízení na to, že zpoždění shora uvedeného letu bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, a to ve formě slotové koordinace v délce 2 hodin a 16 minut, což protistrana vyvracela totožnými argumenty, jako v nyní projednávaném případě, tudíž především, že ze strany žalované nebylo dostatečně prokázáno, že zpoždění letu z důvodu mimořádných okolností nebylo možné ze strany žalované v žádném případě zabránit pomocí přijetí přiměřených opatření. Soud dal tvrzením žalobců za pravdu, a to i s ohledem na to, že se žalovaná k nařízenému jednání nedostavila a nepodařilo se jí tak jejich tvrzení vyvrátit.11. Z rozpisu letadla operujícího konkrétní let bylo zjištěno, že plánované rozestupy mezi předmětným letem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a předchozím letem byl jedna hodina12. Ze screenshotu z webových stránek společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že cílem této společnosti je dostat cestující z a do letadla v rozmezí 25 min.13. Z ATC flight plan letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že vypočtený čas vzletu byl určen na 11 hod. 25 min. UTC.14. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:15. Žalobci se dne , datum, zúčastnili jako cestující letu č. , Anonymizováno, z Prahy do Antalye operovaného žalovanou, přičemž původní čas odletu činil 9:40 hod. a původní čas příletu činil 13:55 hod. Zpoždění uvedeného letu bylo způsobeno mimo jiné z důvodu nepřidělení slotu řízením letového provozu, které trvalo 2 hodiny a 16 minut. Vypočtený čas vzletu byl stanoven na 13:25