19 C 89/2022-152 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované uhrazení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu č. , Anonymizováno, :, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též jen „Smlouva“), dle které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajistit umístění 40 ks informačních a navigačních tabulí (resp. 20 „dvojtabulí“) na sloupy veřejného osvětlení a trakčního vedení a žalovaná se zavázala zaplatit nájemné, jehož roční výše činila , částka, + DPH s čtvrtletní fakturací. Žalobkyně plnila řádně a žalovaná hradila nájemné až do , datum, , kdy se dostala do prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky a upozornění, že nebude-li nájemné uhrazeno, bude postupovat dle Smlouvy a tabule na náklady žalované sejme. Žalovaná neuhradila ani následující fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , žalobkyně proto započala dne , datum, s deinstalací předmětných tabulí. Po jejich deinstalaci byla žalované dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatná dne , datum, , kterou žalovaná rovněž neuhradila. S ohledem na deinstalaci tabulí byl žalobkyní dne , datum, vystaven opravný daňový doklad, na jehož základě žalobkyně započetla částku , částka, odpovídající nájemnému za deinstalované tabule vůči závazkům žalované. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, naposledy dopisem ze dne , datum, , dlužnou částku však dosud neuhradila.2. O návrhu žalobkyně rozhodl nadepsaný soud elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podala žalovaná včas odpor, který podáním ze dne , datum, odůvodnila tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Dle uzavřené Smlouvy byl její součástí mj. přesný seznam míst, na kterých budou tabule instalovány a specifikace postupu pro případ, že informační tabule nebudou moci být instalovány na dohodnutém místě, a to vč. povinnosti žalobkyně v takovém případě bezodkladně informovat žalovanou před případným odstraněním a nabídnout jí náhradní plochu pro umístění tabule na náklady žalobkyně. V průběhu roku 2020 žalovaná zjistila, že minimálně jedna tabule byla žalobkyní svévolně demontována, a to bez předchozího upozornění žalované. Vlastním šetřením na , jméno FO, , Anonymizováno, žalovaná zjistila, že se tak stalo již v lednu 2020. Tuto tabuli pak žalobkyně zřejmě dodatečně umístila na jiné, žalovanou neodsouhlasené, místo. Tímto postupem žalobkyně podstatným způsobem porušila podmínky uzavřené Smlouvy. Pokud jde o faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , tyto žalovaná nikdy neobdržela a proto se domnívala, že je žalobkyně, vědoma si svého pochybení, žalované nezaslala záměrně. Poslední z uvedených faktur byla nadto vystavena až po odstoupení od Smlouvy žalovanou.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně zejména doplnila, že pokud jde o žalovanou zmíněnou tabuli, jedná se o tabuli č. , hodnota, (dále též „sporná tabule“). Tato byla přemístěna z důvodu změny dopravní situace, kdy na původním místě by postrádala po této změně smysl. Žalobkyně po telefonické dohodě s žalovanou tabuli v souladu se Smlouvou přesunula a na své náklady opatřila novým polepem tak, aby odpovídal aktuální dopravní situaci. S ohledem na to, že ve Smlouvě nebylo uvedeno přesné umístění tabulí, ale toliko lokalita, která zůstala zachována, nebylo nutné uzavírat dodatek ke Smlouvě. Ze strany žalobkyně proto nedošlo k porušení či dokonce podstatnému porušení Smlouvy. Tvrzení žalované, že v žalobě označené faktury neobdržela, považuje žalobkyně za účelové, když tyto byly zaslány na e-mailovou adresu , e-mail, , kterou uvedl jednatel žalované jako adresu pro komunikaci v záhlaví Smlouvy a běžně ji i pro komunikaci používal. Veškeré předcházející faktury zaslané na tuto adresu byly uhrazeny. Jednatel žalované z této adresy žalobkyni rovněž sdělil dne , datum, , že jeho klient , Anonymizováno, mu vypověděl smlouvu, která byla z jeho strany důvodem uzavření Smlouvy. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní upomínky, které jí byly zaslány prostřednictvím datové schránky; výzva k úhradě dlužné částky byla žalované doručena do datové schránky dne , datum, . Pokud jde o tvrzené odstoupení žalované od Smlouvy, toto nebylo žalobkyni nikdy doručeno. Z výše uvedeného e-mailu z , datum, naopak plyne vůle žalované ukončit Smlouvu dohodou.4. Při jednání konaném dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, . Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a od2. 2. 2021 do , datum, a navrhla změnu žaloby tak, že nově požaduje po žalované uhrazení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení. Při jednání konaném dne , datum, žalobkyně dále vzala žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .5. Usnesením ze dne , datum, nadepsaný soud zastavil řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, . Usnesením ze dne , datum, nadepsaný soud zastavil řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a připustil změnu žaloby tak, že nově petit žaloby zní „Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na bankovní účet vedený u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, částku ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady řízení představující soudní poplatek a náhradu nákladů řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“6. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Dne , datum, žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce podepsaly smlouvu č. , Anonymizováno, :, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o pronájmu a správy informačních a navigačních tabulí, umístěných na sloupech VO ve znění, v jakém byla předložena nadepsanému soudu. Přílohou 1 této smlouvy je mapa s vyznačenými místy v , adresa, a okolí s tím, že na této mapě je vyznačeno 20 míst (každé pro jednu dvojtabuli). Přemístěná tabule je označena č. , hodnota, dle této přílohy. Předmětné tabule měly navigovat zákazníky k obchodu , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále též jen „, Anonymizováno, “).7. Provedeným dokazováním, a to Smlouvou vč. její přílohy 1 soud zjistil, že předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně jakožto pronajímatele na základě požadavku žalované jakožto nájemce zajistit umístění 40 ks informačních a navigačních tabulí opatřených polepem z nereflexní folie o rozměru 750x1000 mm (bod 1.1) s tím, že tyto tabule budou umístěny na dohodnutých místech, pokud dodatečně nenastanou okolnosti znemožňující tuto instalaci na dohodnutém místě nebo okolnosti, pro které je umístění konkrétního polepu na tabuli nebo umístění tabule vyloučeno. Pronajímatel je v takovém případě oprávněn vypovědět smlouvu bez výpovědní lhůty a tabule nebo polep tabulí sejmout. V případě, že obsah polepu na tabuli bude v souladu s právními předpisy a tabuli bude možné umístit na jiné místo, je pronajímatel povinen bezodkladně informovat nájemce před případným odstraněním a nabídnout náhradní plochu pro umístění tabule, bude-li mít volnou plochu k dispozici, a to na své náklady (bod 2.1.). , adresa, dohodnutá v čl. II, odst. 2.1. smlouvy jsou v příloze 1 (bod 2.2). Nájem tabulí se sjednává na dobu určitou od , datum, do , datum, (bod 2.3). Cena nájmu je sjednána na , částka, + DPH (, částka, /ks/rok) za 40 ks a nájemce se ji zavazuje uhradit na základě čtvrtletně zaslaných faktur v době splatnosti, která činí 14 dnů (bod 4.2). Nájemce bere na vědomí, že v případě prodlení s platbou ceny, nebo její části, o více jak jeden měsíc, je pronajímatel oprávněn sejmout tabule a okamžitě odstoupit od této smlouvy k okamžiku doručení odstoupení nájemci. Náklady ve výši , částka, /ks + DPH spojené s demontáží tabulí uhradí nájemce na základě zaslané faktury v době splatnosti, která činí 14 dnů (bod 4.7). Z přílohy 1 Smlouvy tvořené mapou části města , adresa, pak soud zjistil, že každá dvojtabule má v příloze smlouvy přiřazené číslo od 1 do 20 s tím, že jejich umístění je vyznačeno v této mapě.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato faktura znějící na částku , část