27 C 67/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se žalobce domáhal s odůvodněním, že rozsudkem zdejšího soudu, vydaného pod sp. zn. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , s tím, že uvedená pohledávka se stala splatnou dne , datum, . Vzhledem k tomu, že k dobrovolnému splnění ze strany žalované nedošlo, přistoupil žalobce k vymožení této částky výkonem rozhodnutí, kdy soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , tak, že uvedená pohledávka byla uhrazena dne , datum, . Žalobce tak požaduje úroky z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, , v celkové výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Zdejší soud rozhodnul rozsudkem ze dne , datum, , pod sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , mj. o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, (rozsudek ze dne , datum, ).6. Žalobce podal dne , datum, návrh na výkon shora uvedené rozhodnutí vůči žalované, k Exekutorskému úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, k vymožení shora uvedené částky.7. Uvedený exekutor vedl exekuci k vymožení uvedené pohledávky pod č. j. , spisová značka, , kdy vydal postupně exekuční příkazy k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, dále přikázáním jiné peněžité pohledávky, dále srážkami ze mzdy a jiných příjmů (exekuční příkazy, oznámení o zahájení exekuce).8. Pohledávka byla vymožena ke dni , datum, ( , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).9. Podle ustanovení § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Provedeným dokazováním byla prokázána existence pohledávky žalobce vůči žalované, bylo prokázáno prodlení žalované s úhradou pohledávky, která byla nakonec uspokojena až v rámci výkonu rozhodnutím. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení, ve výši zákonného úroku z prodlení za dobu, kdy nastala splatnost pohledávky až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, soud jí výrokem I. její splnění uložil.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů nezastoupeného účastníka řízení, v částce , částka, za úkon ve věci. Žalobce učinil celkem , hodnota, úkony (příprava, předžalobní výzva, podání žaloby). Celková výše činí , částka, .