27 C 258/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , v , adresa, , za což se žalovaná zavázala hradit zálohy a vyúčtování na základě žalobcem vystaveného daňového dokladu. Žalovaná dluží za spotřebu elektrické energie za období od , datum, do , datum, .Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou, byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce , Anonymizováno, na odběrné místo , adresa, , , adresa, . Zároveň se v této smlouvě žalovaná zavázala hradit zálohy a uhradit případný nedoplatek vzniklý vyúčtováním a to na základě daňového dokladu vystaveného žalobcem. Z faktur založených ve spise má soud za prokázané, že dne , datum, žalobce vyfakturoval celkem částku , částka, a dále dne , datum, částku , částka, za spotřebu , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, .Uvedenou smlouvu soud posoudil jako smlouvu kupní podle ustanovení § 409 obchodního zákoníku, neboť účastníci závazkového vztahu, tento ustanovení obchodního zákoníku smluvním ujednáním v záhlaví smlouvy, podřídili. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv se k úhradě nedoplatků zavázala, soud jí uvedenou povinnost uložil.Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., jejichž výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka