27 C 355/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že původní věřitel předmětné pohledávky, společnost , právnická osoba, ,Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, . Žalovaný se zavázal v předmětné smlouvě poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem , částka, za zpracování půjčky a poplatkem ve výši , částka, za službu komfortního splácení a úroky ve výši , částka, , to vše v pravidelných , Anonymizováno, týdenních splátkách po částce , částka, . Žalovaný své povinnosti neplnil a dluží tak částku shora uvedenou částku, jež se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále poplatku ve výši , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, . Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, . Žalovaný se zavázal v předmětné smlouvě poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem a úroky, celkem ve výši , částka, uhradit zpět v pravidelných , Anonymizováno, týdenních splátkách po částce , částka, . Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že se věřitelem pohledávky za žalovaným stal žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh uhradil.5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil dle závěrů rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , , neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně (postoupené pohledávky) a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z DPH. Celková výše tak činí , částka, .