27 C 38/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že původní věřitel předmětné pohledávky, společnost , právnická osoba, . , s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru pod č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, . Žalovaný se zavázal v předmětné smlouvě poskytnuté , Anonymizováno, měsíčních splátkách po částce , částka, . Žalovaný své povinnosti neplnil a dluží tak částku shora uvedenou částku, jež se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále na smluvním úroku částku , částka, a na splatném úroku z prodlení částku , částka, . Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, . , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouvu o úvěru pod č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , kterou se žalovaný se zavázal v předmětné smlouvě poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem a úroky, uhradit zpět v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po částce , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. Soud má dále za prokázané, že se žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky stal věřitelem této pohledávky namísto původního věřitele.5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše činí , částka, .