27 C 400/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem žaloby byl nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jíž se domáhal po žalovaném, s odůvodněním, že mezi původním věřitelem, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena prostřednictvím webové stránky smlouva o úvěru, na základě které původní věřitel poskytnul žalovanému ve formě úvěru částku ve výši , částka, , jenž měla být vrácena ve formě splátek nejpozději dne , datum, . Žalovaný uvedenou částku obdržel na účet č. , č. účtu, a přes výzvy částku nevrátil a dluží tak ke dni podání žaloby shora uvedenou částku.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování soud nemá za prokázané, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, neboť smlouva o úvěru založená do spisu neobsahuje ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného ve smyslu ustanovení § 5 zákona č. 295/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, nelze dojít k závěru, že by žalovaný v tomto směru učinil projev vůle.4. Dále soud nemá za prokázané, že by původní věřitel poskytnul žalovanému částku , částka, .5. Dále z listin založených ve spise nelze mít za prokázané, že pohledávka vůči žalovanému byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek, když v seznamu osob, není uvedeno jméno žalovaného a ani pohledávka není nijak konkrétně specifikována. Vzhledem k tomu, že není ani prokázáno, že by původní věřitel poskytnul žalovanému uvedenou částku nemohl soud žalobě vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.6. Lze doplnit, že tím, že se žalobce nedostavil k jednání, vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , v:, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, aj. ).7. Podmíněná žádost žalobce o výzvu k doplnění tvrzení a důkazů pro případ, že by soud neměl shora uvedenou skutečnost za prokázanou, není způsobilým procesním úkonem, pro svou podmíněnost, neboť i procesní úkon musí splňovat kritérium určitosti; nikoliv vykazovat nahodilost plynoucí z uvážení soudu nad prokázaným skutkovým stavem. Takovým způsobem by soud nejednal nestranně, tak jak mu ukládá ustanovení čl. 81 odst. 1 Ústavy.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.