4 C 10/2024-59 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne 7. 8. 2023 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 105 217,80 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví, a to bolestného. Žalobu odůvodnila tím, že byla zaměstnankyní žalované a dne 20. 1. 2023 ve 4:40 hodin se jí cestou do práce stal úraz, když při chůzi na chodníku ve vlastnictví žalované, nacházejícího se v areálu okolo prodejny žalované přímo před personálním vchodem, uklouzla na zledovatělém a nikterak neošetřeném povrchu, konkrétně zmrzlé vodě, která volně stéká ze stříšky nad personálním vchodem. Tento problém se stékající vodou je dlouhodobý, opakuje se a žalovaná ho nijak neřeší. Personální vchod, před kterým se louže zmrzlé vody tvoří, je nutné ze strany zaměstnanců využívat v případě, že jdou na ranní směnu, neboť v té době je hlavní vchod pro zákazníky uzavřen. Žalovaná v místě úrazu neprovádí žádnou zimní údržbu a současně neučinila žádné dodatečné opatření za účelem, aby bylo riziko zranění chodců způsobené pádem na závadě ve schůdnosti sníženo nebo odstraněno. Žalobkyně se těsně před pádem chystala otevřít personální vchod do prodejny zadáním bezpečnostního kódu, přičemž byla pověřena žalovanou k otevření tohoto vchodu. Žalobkyně měla v době pádu vhodnou zimní obuv a svou chůzi přizpůsobila stavu komunikace. Dle posudku o bolestném, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , byl úraz žalobkyně ohodnocen celkovým počtem bodů 260, a to 200 bodů za zlomeninu zevního kotníku a zadní hrany a 60 bodů za operační ránu.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2023 uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává, neboť žalobkyně uklouzla na veřejně přístupné venkovní komunikaci cca 1,5 m před personálním vchodem na lokálně zledovatělém povrchu, tedy k úrazu došlo před vchodem na pracoviště po cestě do zaměstnání. Žalobkyně neutrpěla úraz ani při výkonu svých pracovních povinností, jelikož nebyla pověřena otevřením prodejny a v době, kdy došlo k úrazu, nebyla prodejna z důvodu noční směny vůbec zakódována. Žalobkyně měla dle žalované přizpůsobit způsob chůze brzké ranní hodině, při které lze očekávat riziko náledí, kdy v případě výskytu srážek kape voda ze stříšky nad personálním vchodem a vytváří louži, která však není přes celý chodník. Žalovaná uvedla, že chodník byl v době úrazu osvětlen lampou veřejného osvětlení. Chodník, na kterém žalobkyně uklouzla, je dle žalované udržovaný na základě rámcové smlouvy o úklidu. Úklidová firma uklízí plochy každý den, a to nejprve zásobovací dvůr a rampu, následně příjezdovou komunikaci a parkoviště a poté pěší komunikaci včetně schodišť a vstupu před filiálkou. Plochy jsou čištěny tak, aby byly zcela zbaveny sněhu a ledu. Totéž platí také pro chodníky, včetně schodišť podél pláště budovy, po kterých chodí zákazníci. Jelikož žalobkyně uklouzla v brzké ranní hodině, nemohla očekávat, a ani není povinností žalované, aby v této době byl chodník ošetřen. Žalobkyně měla předpokládat stav chodníku a přizpůsobit mu svou chůzi, když věděla, že louže před personálním vchodem se tam nachází pravidelně. Žalovaná dále tvrdí, že žalobkyně neměla vhodnou obuv.1. Soud zjistil tyto skutečnosti:2. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 23. 12. 2021 a z dodatku ke smlouvě ze dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřely dne 23. 12. 2021 pracovní smlouvu, na základě které mezi nimi vznikl pracovní poměr ke dni 3. 1. 2022. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou.3. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví 6294 k pozemku 504/10, katastrální území , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že vlastnické právo k tomuto pozemku svědčí žalované.4. Ze záznamu o úrazu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyni se stal úraz dne 20. 1. 2023 ve 4:45 hodin při příchodu do zaměstnání, kdy uklouzla na náledí na chodníku před budovou. Druh úrazu byl specifikován jako s hospitalizací delší než 5 dnů. Příčina úrazu zapsána jako nedostatečné vyhodnocení rizika, nepřizpůsobení se stavu počasí, neopatrnost při vznikajícím náledí na chodnících. Jako svědek úrazu je označena , jméno FO, . Údaje zaznamenala vedoucí zaměstnankyně , jméno FO, .5. Z vyjádření k úrazu žalobkyně jako zaměstnance ze dne 3. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že k úrazu došlo vinou neošetřené vstupní plochy v kombinaci s venkovní teplotou před personálním vstupem. K náledí u vstupu došlo pravděpodobně tak, že tající sníh, který odkapával ze stříšky nad personálním vchodem, postupně vlivem nízkých teplot namrzl. Žalobkyně úraz označila za pracovní, jelikož byla pověřena otevřením prodejny a chodník je ve vlastnictví žalované.6. Ze záznamu z místního šetření, který zpracovala , jméno FO, , OZO z prevence rizik a za žalovanou podepsal , jméno FO, ze dne 27. 3. 2023 s přílohou fotografie místa, kde došlo k úrazu soud zjistil, že v tomto dokumentu byly okolnosti úrazu popsány tak, že žalobkyně při příchodu na pracoviště uklouzla na veřejně přístupné venkovní komunikaci cca 1,5 m před personálním vchodem na lokálně zledovatělém povrchu. Při pádu došlo ke zlomení kotníku pravé nohy. Žalobkyně nebyla pověřena otevřením prodejny, neboť v týdnu od 16. 1. 2023 do 20. 1. 2023 probíhal noční servis za přítomnosti pověřené vedoucí zaměstnankyně , jméno FO, a budova nebyla vůbec zakódována. Závěr záznamu uvádí, že nejsou naplněny skutkové okolnosti pracovního úrazu. Na fotografie přiložené k záznamu je vidět lokální louže o rozloze 2/3 chodníku, která se nachází vedle personálního vchodu cca 1,5 m.7. Z výkazu odpracované doby z ledna 2023 vedoucí zaměstnankyně , jméno FO, soud zjistil, že den před úrazem, tedy dne 19. 1. 2023, měla , jméno FO, noční směnu, plánovanou od 21:00 hodin do 5:35 hodin a skutečně odpracovanou od 20:52 hodin do 6:00 hodin.8. Z výkazu odpracované doby z ledna 2023 žalobkyně soud zjistil, že v den úrazu 20. 1. 2023 měla žalobkyně naplánovanou směnu od 5:00 hodin do 13:35 hodin.9. Z prohlášení paní , jméno FO, ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že paní , jméno FO, prohlásila, že dne 20. 1. 2023 bylo osvětlení funkční.10. Z prohlášení paní , jméno FO, ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že paní , jméno FO, prohlásila, že dne 19. 2. 2024 bylo osvětlení venku funkční.11. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně byla práce neschopná od 20. 1. 2023 a to kvůli úrazu, kdy je zaškrtnuta i kolonka pracovní úraz. Lůžková péče je v rozhodnutí uvedena do data 3. 2. 2023.12. Z informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobkyni byla dočasná pracovní neschopnost ukončena ke dni 2. 10. 2023.13. Z vyjádření žalované s názvem Škodní událost číslo: , hodnota, -KCZ adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne 19. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná sdělila, že jako vlastnice veřejně přístupné komunikace provádí její zimní údržbu, a to nad rámec její zákonné povinnosti. Tuto zimní údržbu provádí žalovaná zejména pro komfort svých zákazníků, a proto i samotné provádění zimní údržby je v první řadě realizováno v prostorech parkoviště pro zákazníky a vstupu do provozovny tak, aby se začátkem otevírací doby byla provozovna bez problémů přístupná. Až následně je prováděna údržba účelových komunikací obslužných, sloužících k zásobování provozovny a pohybu personálu. Při cestě do práce v brzkých ranních hodinách tak zaměstnanci žalované nemůžou očekávat, že zimní údržba na obslužné části účelové komunikace bude vůbec provedena, a tomu musí přizpůsobit způsob chůze.14. Z posudku o bolestném ze dne 7. 6. 2023 soud zjistil, že poškozené žalobkyni byl úraz, kdy uklouzla na ledu, zhodnocen jako zlomenina zevního kotníku a zadní hrany luxačního charakteru s bodovým ohodnocením 200 bodů a operační rána pronikající ke skeletu 12 cm dlouhá s bodovým ohodnocením 60 bodů. Žalovaná tento znalecký posudek nesporovala.15. Z fotografií označených čísly 2 až 7 soud zjistil, že označené místo úrazu žalobkyně se nachází asi 1,5 metru od personálního vchodu po pravé straně a skvrna po namrzlé louži je lokálně umístěná a pokrývá více než 2/3 šíře chodníku před personálním vchodem, kromě malé části chodníku těsně u stěny.16. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že dne 17. 1. 2023 stanice , adresa, zaznamenala maximální náraz větru v 00:13 hod. o rychlosti 9,9 m/s jihovýchodního směru, průměrná rychlost větru byla do 3,6 m/s, denní minimální teplota – 4,7 stupňů. V době 04:30 - 06:00 hod. déšť, jinak beze srážek a ostatních atmosférických jevů. Dne 18. 1. 2023 stanice , adresa, zaznamenala maximální náraz větru ve 22:41 hod. o rychlosti 5,0 m/s severozápadního směru, průměrná rychlost větru byla do 2,0 m/s. V době 02:40- 11:00 hod. zaznamenáno sněžení, 17:40-22:15 hod. v intervalech mrholení, denní minimální teplota – 4,7 stupňů. Dne 19. 1. 2023 stanice , adresa, zaznamenala maximální náraz větru v 19:47 hod. o rychlosti 5,9 m/s jihozápadního směru, průměrná rychlost větru byla do 2,6 m/s, denní minimální teplota – 11,5 stupňů. Nezaznamenán v