4 C 185/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 11. 6. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 36 300 Kč z titulu neuhrazené ceny za vypracovaný znalecký posudek. Žalobce na základě objednávky smlouvy o dílo ze dne 7. 5. 2021 a změnového listu ze dne 10. 6. 2021 vyhotovil pro žalovanou dne 24. 6. 2021 znalecký posudek č. 2382/6-21 „Elektrické napájení kompresorů“ , Anonymizováno, – fáze 2 (dále jen „znalecký posudek“). Dohodnutá cena posudku činila bez DPH 30 000 Kč. Žalobce zpracoval obsáhlý znalecký posudek v rozsahu 48 stran a 16 příloh. Částku 30 000 Kč (s DPH 36 300 Kč) vyúčtoval žalobce dne 24. 6. 2021 žalované fakturou č. 22/21, splatnou 16. 7. 2021. Žalovaná tuto fakturu přijala bez připomínek ve své firmě dne 9. 7. 2024 pod číslem , hodnota, . Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 8. 8. 2024 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává ani z části. Žalovaná učinila nesporný, že s žalobcem uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení znaleckého posudku dle podmínek sjednaných v objednávce č. , Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2021, posléze upravených dle změnového listu č. , Anonymizováno, č. , hodnota, vystaveného dne 1. 6. 2021. Žalobce vyhotovil znalecký posudek a tentýž den vystavil žalované fakturu č. 22/11, splatnou dne 16. 7. 2021. Žalovaná po obdržení faktury zjistila, že tato neodpovídá platným předpisům, ani sjednaným podmínkám a informovala o tom žalobce dne 30. 6. 2021 a následně dne 1. 7. 2021 fakturu žalobci vrátila zpět. Žalobce do dnešního dne nevystavil žalované novou/opravenou fakturu se správným datem zdanitelného plnění. Žalovaná dále zjistila, že znalecký posudek je vadný. Vady žalovaná vytkla v reklamačním protokolu a stanovila termín pro dodání znaleckého posudku s odstraněnými vadami do 15. 7. 2021. Žalobce zaslal žalované opravu znaleckého posudku až dne 10. 5. 2024, což strany sporu stvrdily podpisem předávacího protokolu a certifikátu kompletnosti díla a formálně tak potvrdily dokončení díla. Dílo bylo dokončeno až dne 10. 5. 2024, tedy téměř tři roky po vystavení faktury, přičemž žalobce dosud nezaslal žalované daňový doklad za zpracování znaleckého posudku, který by byl řádně vyhotoven na základě předání díla dne 10. 5. 2024. Jediný daňový doklad, který žalobce zaslal, byla faktura, kterou však, jak uvedeno výše, žalovaná pro její nedostatky vrátila žalobci zpět. S ohledem na uvedený postup žalobce žalovaná nedisponuje platným daňovým dokladem, na základě kterého by měla žalobci uhradit sjednanou cenu za zpracování (opraveného) znaleckého posudku a na základě které by žalovaná mohla odvést daň z přidané hodnoty.3. Soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze změnového listu č. , Anonymizováno, č. , hodnota, vystaveného dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že účastníci se dohodli na ceně za zpracování znaleckého posudku ve výši 30 000 Kč bez DPH.5. Z faktury č. 22/21, vystavené dne 24. 6. 2021 žalobcem žalované soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za vyhotovení znaleckého posudku č. 2382/6-21 částku celkem 36 300 Kč (30 000 Kč bez DPH). Faktura byla splatná do 16. 7. 2021. Převzetí faktury dne 9. 7. 2021 pod číslem , hodnota, , Anonymizováno, potvrdila žalovaná razítkem.6. Ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že znalecký posudek dle objednávky vyhotovený žalobcem byl dne 10. 5. 2024 předán žalované.7. Z certifikátu kompletnosti díla ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že znalecký posudek vyhotovený žalobcem je kompletní.8. Z výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2024 včetně potvrzení doručení do datové schránky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 36 300 Kč.9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.10. Soud zamítl z důvodu nadbytečnosti důkazní návrh obecné zmocněnkyně žalobce na to, aby soud vyžádal od žalované třetí verzi znaleckého posudku z května 2024 a rovněž soud neposkytl žalované dodatečnou lhůtu 15 dnů k případnému navržení dalších důkazních návrhů za účelem prokázání jejího obranného tvrzení, že znalecký posudek nebyl dodán nebo předán již v roce 2021, a to s ohledem na to, že v této věci není toto tvrzení podstatné. Tvrzení, že byl znalecký posudek dokončen a předán dříve než v roce 2024 je vzhledem k žalobnímu nároku irelevantní, neboť bylo prokázáno a bylo to žalovanou výslovně učiněno nesporným, že nejpozději v květnu 2024 byl znalecký posudek dokončen a předán.11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:12. Účastníci učinili nesporným, že uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení znaleckého posudku dle podmínek sjednaných v objednávce č. PO-TUR1-R03 ze dne 7. 5. 2021, posléze upravených dle změnového listu č. , Anonymizováno, č. , hodnota, vystaveného dne 10. 6. 2021. Žalobce vyhotovil znalecký posudek a vystavil žalované fakturu č. 22/11, splatnou dne 16. 7. 2021, znějící na částku 36 300 Kč. Nejpozději dne 10. 5. 2024 došlo k dokončení znaleckého posudku a jeho předání žalované, v tento den byl oběma účastníky podepsán předávací protokol. Žalobce dne 16. 4. 2024 zaslal žalované předžalobní výzvu.13. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.14. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.15. Podle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.16. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.17. Mezi účastníky bylo nesporným, že uzavřeli v roce 2021 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení znaleckého posudku dle podmínek sjednaných v objednávce č. , Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2021, posléze upravených dle změnového listu č. , Anonymizováno, č. , hodnota, vystaveného dne 1. 6. 2021. Žalobce vyhotovil znalecký posudek a vystavil žalované fakturu č. 22/11, splatnou dne 16. 7. 2021, na částku 30 000 Kč bez DPH (s DPH 36 300 Kč). Po provedeném dokazování bylo prokázáno zápisem o předání a převzetí díla ze dne 10. 5. 2024 a certifikátem kompletnosti díla ze dne 10. 5. 2024, že žalobce dokončil a předal znalecký posudek nejpozději dne 10. 5. 2024 žalované. Mezi účastníky nebylo sporným ani to, že došlo k provedení díla dne 10. 5. 2024, avšak žalobce namítal, že v tento den došlo pouze k formálnímu provedení díla, neboť ke skutečnému provedení díla došlo už v srpnu roku 2021.18. Protože se žalobce zavázal vyhotovit pro žalovanou znalecký posudek a žalovaná se zavázala posudek převzít a zaplatit za něj cenu, došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o dílo. Právo na zaplacení ceny díla vzniká dle zákonné úpravy provedením díla. Provedení díla je v ust. § 2604 o. z. definováno jako dokončení a předání díla. Znalecký posudek byl dokončen a předán žalované, tedy proveden, nejpozději dne 10. 5. 2024. Jelikož žalobce nepožaduje zákonné úroky z prodlení, není v tomto případě relevantní, zda došlo k dokončení a předání díla ještě před tímto datem, jak tvrdí žalobce. Pro právní posouzení věci je však nerozhodné, zda bylo dílo předáno již v roce 2021 nebo až ke dni 10. 5. 2024, kdy byl podepsán předávací protokol, právní posouzení věci by bylo v obou případech stejné. Žalobci vznikl nárok na cenu díla právě okamžikem předání a dokončení díla, tedy nejpozději k 10. 5. 2024, což ostatně bylo mezi účastníky nesporným. Zákon žádné další podmínky pro vznik tohoto nároku nestanoví. Námitka žalované, že žalobce nevystavil žalované řádný daňový doklad, a proto mu nelze nárok na zaplacení ceny díla přiznat, je bezpředmětná, neboť povinnost žalobce vystavit tento doklad nemá žádným způsobem vliv, a tedy ani nepodmiňuje povinnost žalované zaplatit žalobci cenu díla. Faktura, která je jen účetním a daňovým dokladem, má v tomto případě pouze povahu výzvy k plnění a její vady jsou ve vztahu k vzniku nároku na zaplacení ceny díla bez právního významu (srov. rozhodnutí Nejvyšší soud ČR sp. zn. 32 Odo 631/2002).19. Soud vzhledem k výše uvedenému žalobě vyhověl v plném rozsahu.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 815 Kč.