4 C 297/2023-148 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (původně podanou proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, který žalobu postoupil zdejšímu soudu) uložení povinnosti , jméno FO, zdržet se dalších neoprávněných zásahů do přirozených práv žalobkyně a obnovit stav před zásahy do základních lidských práv žalobkyně, konkrétně neobnovitelně vymazat veškeré hlasové (audio) a obrazové (video) záznamy žalobkyně pořízené žalovanou a dále zaplacení zadostiučinění v penězích ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím. Po několika výzvách soudu ve smyslu ust. § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) pak žalobkyně žalobu opravila tak, že se domáhá pouze zadostiučinění v penězích ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 25.11.2020 došlo ze strany , jméno FO, k nezákonnému sledování žalobkyně na Městském úřadě v , adresa, , kam se žalobkyně dostavila kolem 10:30 za účelem nahlížení do spisu. Došlo k tomu, že dva zaměstnanci , jméno FO, na úřadě odchytli žalobkyni na chodbě, kdy zaměstnanec , jméno FO, , adresa, se domáhal, aby jej žalobkyně následovala do úřadovny za účelem převzetí opakovaného předvolání na úřadovnu , jméno FO, v době pandemie COVID-19, což žalobkyně odmítala a žádala o zaslání otázek písemně. Žalobkyně tvrdí, že druhá zaměstnankyně , jméno FO, žalobkyni zatarasila dveře a dále tvrdí, že jí oba zaměstnanci neumožnili odejít z úřadu. Žalobkyně dle svého tvrzení požádala o pomoc Policii a poté rovněž vyhledala lékařské ošetření. Toto jednání ze strany , jméno FO, žalobkyně považuje za zneužití práva a zásah do jejího soukromí, což u žalobkyně vyvolalo obavu o její život, zdraví a rovněž obavu o její rodinu s ohledem na pandemii. Žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok u , jméno FO, dne , datum, .2. S ohledem na to, že z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně uplatňuje nemajetkovou újmu v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu , jméno FO, , má soud za to, že nárok je třeba posuzovat dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „odškodňovací zákon“), kdy v těchto věcech jednají za stát ministerstva a jiné ústřední správní úřady. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, je dle názoru soudu nezávislým úřadem, který nespadá pod žádný ústřední správní úřad, začal soud z úřední povinnosti ve smyslu ust. § 6 odst. 4 odškodňovacího zákona jednat s , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Není zřejmé, zda skutečně popisovaná jednání lze podřadit pod nesprávný úřední postup dle odškodňovacího zákona, navíc popsaná jednání jsou nekonkrétní, nejsou ani časově přesně zařazena, proto žalovaná vznáší rovněž námitku promlčení. Žalovaná rovněž vznesla námitku, že žalobkyně u ní předběžně neuplatnila svůj nárok. Žalovaná má za to, že žalobkyně se v daném případě domáhá soukromoprávní cestou i řešení otázky, která vyplývá z trestního práva (žalobkyně se cítí být obětí trestných činů), žalovaná tedy zpochybňuje pravomoc civilního soudu. Nadto upozorňuje, že ve věci může být dána překážka litispendence, neboť žalobkyně uplatnila shodný návrh vícekrát.Soud při jednání připustil změnu žaloby tak, že se žalobkyně domáhá již pouze zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění za zásah žalované do jejích osobnostních práv.4. Soud ve věci zjistil tyto skutečnosti:5. Z listiny označené jako poskytnutí informace , jméno FO, ze dne , datum, , na č.l. 34 spisu, soud zjistil, že žalobkyně se dotazovala , jméno FO, na to, zda je sledována ze strany , jméno FO, a pod jakým č.j. jsou evidovány zvukové a obrazové záznamy žalobkyně. , jméno FO, sdělil žalobkyni, že žalobkyně nebyla nikdy ze strany , jméno FO, sledovány, obrazové a zvukové záznamy získané sledováním žadatelky nebyly nikdy nepořízeny. Pouze pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou uloženy obrazové a zvukové záznamy na nosiči CD-R, na nichž se žadatelka vyskytuje. Tyto záznamy byly pořízeny v souladu s ust. § 31 zákona č. 341/2011, Sb., o Generální inspekci bezpečnostních sborů, a to v souvislosti s prováděním úkonů dle ust. § 30 téhož zákona ve spojení s § 19 odst. 1 správního řádu.6. Z dopisu , jméno FO, z , datum, na č.l. 121 soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, předběžně uplatnila svůj nárok u , jméno FO, na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. GIBS nárok odmítla s tím, že celý incident z 25.11.2020 na Městském úřadě v , adresa, prověřila a bylo zjištěno, že zaměstnanci , jméno FO, se pouze snažili opakovaně doručit žalobkyni výzvu k podání vysvětlení, kterou však žalobkyně odmítla převzít. Podání vysvětlení přitom , jméno FO, vyžadovala v souvislosti s prováděným šetřením dle zákona č. 341/2003 Sb., a to na základě podnětu samotné žalobkyně.Z vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne , datum, , na č.l. 123 spisu, soud zjistil, že státní zastupitelství přijalo dne , datum, stížnost žalobkyně na nečinnost , jméno FO, , adresa, , NP, , jméno FO, , jméno FO, , ve kterém žalobkyně projevuje nesouhlas s tím, že zaměstnanci , jméno FO, doposud nezahájili úkony trestního řízení ve věci podezřelých ve spolupachatelství , jméno FO, a , jméno FO, z pčr , adresa, , viz podezření na trestné činy podvodu ve stadiu pokusu a vydírání křivým obviněním a pomluvami z roku 2016, kdy hrozí promlčení případu. Současně žalobkyně brojí proti tomu, že , jméno FO, nezahájila úkony trestního řízení ve věci podezřelých ve spolupachatelství , adresa, a neznámá pachatelka na trestné činy omezování osobní svobody z roku 2020 zamezováním odchodu z místnosti a chodby , právnická osoba, , adresa, k lékaři v souvislosti s jejich útoky vůči žalobkyni. Státní zástupce tento incident prošetřil a dospěl k závěru, že zaměstnanci , jméno FO, nenaplnili svým jednáním znaky trestného činu. Tito zaměstnanci se snažili žalobkyni pouze ve věci vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, opakovaně doručit předvolání k podání vysvětlení, které žalobkyně odmítla převzít, přičemž skutečnosti, že prováděli dne 3.11.2020 místní šetření k pobytu žalobkyně, že žádali o součinnosti , právnická osoba, , adresa, , kde naplánovali předání oznámení po skončení úředního jednání s osobou žalobkyně, ani že požadovali po žalobkyni podpis na potvrzení o převzetí písemnosti, zjevně nepředstavuje podezření ze spáchání trestné činnosti, neboť příslušníci , jméno FO, takto činili v rámci prováděného šetření dle zákona č. 341/2003 Sb., konaného z úřední povinnosti na základě vašeho podnětu, tj. plnili povinnosti uložené jim jmenovaným zákonem. Příslušníci , jméno FO, žalobkyni nesledovali, natož aby ji dlouhodobě pronásledovali, ani jí nebránili užívat osobní svobody.7. Ze spisu , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil následující skutečnosti:8. Z návrhu na zahání správního nebo trestního řízení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, podali jmenovaného dne , právnická osoba, , adresa, tento návrh jednak na neznámé pachatele – policisty z Policie ČR , adresa, , neznámý nájemce z domu , adresa, , dále na , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .9. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, , právnická osoba, soud zjistil, že byly zahájeny úkony trestního řízení proti neznámému pachateli, protože bylo osvědčeno, že by mohl být spáchán přečin ublížení na zdraví na poškozené – žalobkyni.10. Z předání podání žalobkyně, pana , jméno FO, a , jméno FO, na č.l. 3 spisu soud zjistil, že dne , datum, bylo na Krajské ředitelství policie Středočeského kraje z , právnická osoba, , adresa, zasláno podání výše uvedených osob. , jméno FO, , je ve služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů zařazen jako policista, proto byla tato část podání postoupena , jméno FO, .11. Z výzvy k podání vysvětlení z , datum, soud zjistil , jméno FO, vyzvala jmenovaného dne žalobkyni k podání vysvětlení na den , datum, v 10:00, ve věci oznámení proti osobě , jméno FO, . Na výzvě je ručně dopsaná poznámka: nedostavila se. Z dodejky soud zjistil, že žalobkyně předvolání převzala dne , datum, .12. Z opakované výzvy k podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, opakovaně předvolala žalobkyni k podání vysvětlení na , datum, v 10:00. Na listině je poznámka, že úkon byl zrušen pol. Orgánem z důvodu COVID-19 – odvoláno telefonicky.13. Z úředního záznamu z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, provedla šetření v místě bydliště , adresa, , a to z důvodu, že žalobkyně je na telefonním čísl