7 C 116/2022-95 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu prvního stupně dne 7. 9. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 21. 9. 2020 uzavřel s žalovanou Rámcovou smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem je správa, údržba, osazování a odstraňování svislého dopravního značení a dopravního zařízení na území Statutárního města , adresa, . Smlouvou bylo v č.l. 6 odst. 6.4 dohodnuto, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splněním svých povinností ze smlouvy, a to prodlení se splněním každého jednotlivého pokynu, má žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splněním každého jednotlivého pokynu a měrnou jednotku dle přílohy č. , hodnota, smlouvy. Ze strany žalované došlo k prodlení pokud jde o splnění pokynu č. , hodnota, (, adresa, ) v délce 18 dní (smluvní pokuta 18 000 Kč), dále prodlení se splněním pokynu 34 (ul. , Anonymizováno, ) v délce 1 dne (smluvní pokuta 1 000 Kč), prodlení se splněním pokynu č. , hodnota, (, právnická osoba, ) v délce 24 dnů (smluvní pokuta 24 000 Kč), prodlení se splněním pokynu 31 (, adresa, ) v délce 24 dnů (smluvní pokuta 24 000 Kč), prodlení se splněním pokynu č. , hodnota, (, adresa, , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v délce 35 dní (smluvní pokuta 35 000 Kč a konečně prodlení se splněním pokynu č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, .) v délce 6 dnů (smluvní pokuta 6 000 Kč). Celkem tedy smluvní pokuta činí 114 000 Kč. Smluvní pokutu vyúčtoval žalobce žalované dokladem č. , tel. číslo, ze dne 3. 11. 2021 a současně jí písemnou výzvou vyzval, aby smluvní pokutu uhradila do 14 dnů od odeslání výzvy, když výzva byla doručena žalované dne 8. 11. 2021., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznává, a to ani částečně. Na svou obranu tvrdila, že faktura s vyúčtovanou smluvní pokutou jí sice byla doručena, její splatnost však nenastala, neboť nemá oporu ve smlouvě o dílo. Dovolávala se ustanovení smlouvy o dílo, že prodlení žalované nenastává, pokud své povinnosti ze smlouvy nesplnila v důsledku vyšší moci. Vyšší moc pak žalovaná tvrdila s odkazem na pandemii COVD-19, kdy emailem ze dne 12. 9. 2021 oznámila žalobci očekávané zdržení v dodávkách materiálu. Dále namítala, že pokyny žalobce byly často nejasné a zmatečné a to vedlo k neplnění termínů. Namítala, že práce byly provedeny vždy v termínech dohodnutých mezi žalobcem a referentem žalobce p. , jméno FO, . Pokud žalovaná žalobci nabízela zaplacení 35 000 Kč na smluvní pokutu, odmítla, že by tímto návrhem v rámci možného smírného řešení uznávala dluh vůči žalobci. Dále namítla neurčitost ujednání o smluvní pokutě a tedy její neplatnost, když argumentovala, že smluvní pokuta je sjednána za každý jednotlivý pokyn, ale současně je účtována za každou neprovedenou činnost. Dále namítla, že výše smluvní pokuty je nepřiměřená.3. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování z jednotlivých důkazů učinil dále uvedení skutkový zjištění.4. Ze Rámcové smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že touto smlouvou se žalovaná zavázala provádět pro žalobce správu, údržbu, osazování a odstraňování svislého dopravního značení a dopravního zařízení na území Statutárního města , adresa, a dalších s tím souvisejících činností, a to na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022, a žalobce se proti tomu zavázal žalované hradit cenu dle jednotkového ceníku. Jednotlivé dílčí plnění dle této smlouvy se považovala za řádně splněná dnem jejích písemného předání a převzetí, když byl předvídán písemný zápis o předání a převzatí. V odst. 3.4 smlouvy bylo ujednáno, že zhotovitel není v prodlení v případě nesplnění závazku v důsledku vyšší moci. V odst. 6.4. smlouvy o dílo bylo jednáno, že v případě prodlení zhotovitele s plněním termínů splnění jednotlivých pokynů (zakázek) daných mu objednatelem je objednatel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení u jednotlivého pokynu, když smluvní pokuta se přitom stanoví ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s měrnou jednotkou (dle přílohy č. , hodnota, ) „neprovedené činnosti“ po termínu stanoveném k jejich provedení, a to až do doby skutečného splnění pokynu. V případě požadavku na neprodlené provedení pokynu měl být pokyn splnění nejpozději do 48 dnů (odst. 7.5. smlouvy o dílo). Pro komunikaci ve věcech smlouvy o dílo bylo mezi účastníky ujednáno, že komunikovat lze prostředky zajišťujícími maximální rychlost řešení problému, zejm. pak emailem, telefonicky, osobně (odst. 7.9. smlouvy).5. Z emailu , jméno FO, ze dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že tímto emailem byl žalované doručen pokyn č. 29 podle smlouvy o dílo, s požadavkem na realizaci dle pokynu , právnická osoba, – zóna 30 (návrh DZ) do 30. 9. 2021, kdy v příloze obsahující mapu je pokyn konkrétně rozepsán.6. Z emailu , jméno FO, ze dne 8.9.2021 má soud za prokázáno, že tímto emailem byl žalované zadán pokyn č. 31, kdy žalovaná měla v , adresa, osadit novou značku směrovou poškozenou po dopravní nehodě, a to s termínem splnění do 30. 9. 2021.7. Z emailu , jméno FO, ze dne 17.9.2021 má soud za prokázáno, že tímto emailem žalobce zadal žalované pokyn č. 32, v němž žádá několik dílčím činností, a to jednak v , adresa, odstranit nálepky z IP12 (u všech v ulici) + B29 před večerkou, a to do 1. 10 2021 a dále v křižovatce , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, zajistit osazení poražené značky P4+E2b a to neprodleně (podle smlouvy o dílo nejpozději do 48 hodin).8. Z emailu , jméno FO, ze dne 11.9.2021 má soud za prokázáno, že na základě tohoto pokynu byla žalovaná povinna provést narovnání P4 v ul. , Anonymizováno, do 18. 10. 2021, dále odstranit IP12 na , Anonymizováno, nám. do 18. 10. 2021 a konečně odstranit zrcadlo v křížení , adresa, , a to do 18. 10. 2021.9. Z listiny „Vyhotovení objednávky“ soud zjistil, že , jméno FO, jako technik žalované touto listinou potvrdil data vyhotovení jednotlivých činností dle jednotlivých pokynů, když pokyn č. 32 (ul , Anonymizováno, ) a pokyn č. 34 (, adresa, ) byl žalovanou splněn ke dni 20. 10. 2021, a dále pokyn 29 (, právnická osoba, ), pokyn 31 (ul , Anonymizováno, ), pokyn 32 (křiž. , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a pokyn 34 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, .) a pokyn 34 (, Anonymizováno, x , Anonymizováno, ) byly splněny ke dni 25. 10. 2021.10. Z upozornění ze dní 11. 10. 2021, 13. 10. 2021 a 21. 10. 2021 včetně doručenek má soud za prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzývá ke splnění činností zadaných v jednotlivých pokynech.11. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 3. 11. 2021 a faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že těmito listinami byla žalované žalobcem vyúčtována smluvní pokuta za prodlení a ve výši, jak byla uplatněna žalobcem žalobou a žalovaná byla vyzvána ke jí úhradě do 14 dnů od doručení výzvy, výzva byla dle doručenky doručena žalované dne 8. 11. 2021.12. Z přípisu právní zástupkyně žalované ze dne 15. 11. 2021 má soud za prokázáno, že touto listinou právní zástupkyně žalované odmítla nárok žalobce na smluvní pokutu a poukázala na to, že žalovaná žalobce upozorňovala na možné prodlení se splněním pokynů v důsledku zpoždění v dodávkách materiálu. Dále poukázala na to, že uplatnění smluvní pokuta vykazuje znaky duplicitního účtování smluvní pokuty.13. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení žalované částky před podáním žaloby. Doručení této výzvy potvrdila právní zástupkyně žalované v přípisu ze dne 7. 12. 2021.14. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že svědek pracoval jako referent odboru dopravy v rámci žalobce. Svědek zadával pracovní úkoly žalované, když v rámci tohoto přicházel ze strany žalovaní do kontaktu převážně s panem , jméno FO, . Po provedení činnosti vždy obdržel email od , jméno FO, , že zadané úkoly jsou hotové, on tam zajel autem, zkontroloval to, a když to bylo v pořádku, považoval úkol za splněný. Následně na to potvrdil pracovní list a poslal ho zpátky žalované a ta na podkladě toho vystavila fakturu. Dále svědek uvedl, že kontroly plnění pokynů se prováděly pravidelně, nejméně jednou za týden, rozhodující však bylo, že žalovaná zaslala potvrzení o splnění pokynu, to se následně ověřilo. Svědek nikdy nezaznamenal, že by byly nějaké problémy s nejasnými pokyny, nebylo mu ani odůvodněno, proč v některých případech došlo k prodlení se splněním pokynů. Dále svědek odkázal na případy, kdy muselo být splnění pokynů urgováno, to byly právě případě uplatněné žalobou, na to pan , jméno FO, jen reagoval tak, že krčil rameny. , jméno FO, svědek upozorňoval ústně v rámci řešení jiných pokynů.15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelkou společnosti , právnická osoba, a v roce 2021 byla rovněž. Jejich firma spolupracovala se žalovanou