7 C 120/2023-110 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18. 4. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhala vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku a předání vyklizených nemovitostí. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytové jednotky číslo , hodnota, o dispozici 1+ kk nacházející se v 5. podlaží budovy na adrese , adresa, v obci , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva na předmětný byt, a to na dobu určitou od 3. 9. 2021 do 2. 9. 2022. K žádosti žalovaného byla doba nájmu prodloužena do 2. 11. 2022, přičemž žalovaný byl žalobkyní upozorněn, že nájemní smlouva nebude dále prodloužena ani obnovena. Dne 14. 11. 2022 žalovaný sdělil, že by se vystěhoval ke dni 16. 11. 2022, následně uvedl že bude hospitalizován a byt předá až 23. 11. 2022, avšak byt nepředal. Na další výzvy žalobkyně k vyklizení a předání bytu žalovaný reagoval tak, že souhlasí s tím, aby věc šla k soudu. Žalovaného jako nájemce zprostředkoval pan , jméno FO, , který současně vedl komunikaci se žalovaným ohledně vyklizení a předání bytu. Nájem bytu zanikl uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, tedy dnem 2. 11. 2022, a proto žalovaný byt užívá bez právního důvodu.2. K podané žalobě si vyjádřil žalovaný tak, že má platnou smlouvu, že žalobkyně nemá živnostenský list na krátkodobý pronájem a porušuje tak živnostenský zákon. Uvedl, že smlouva byla sjednána ústně a platí po dobu 1 roku. S důkazy vyjádřil souhlas. V dalším vyjádření pak uvedl že mu bylo znemožněno vystěhování z bytu, neboť žalobkyně mu zamezila přístup do bytu. Při jednání soudu dne 24.1.2024 pak uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a vyklidit se odmítá.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 29.11.2023, k tomuto jednání se však žalovaný nedostavil, proto bylo odročeno na 24.1.2024, kdy soud věc projednal a na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisu LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (předmětný byt).5. Z listiny označené nájemní smlouva a shodných tvrzení účastníků k této listině soud zjistil, že jakkoliv tato listina není datována, ani účastníky podepsána, účastníci shodně uvedli, že zachycuje vůli účastníků řízení v tehdejší době, na základě které byl předmětný byt pronajat žalobkyní žalovanému na dobu určitou, a to od 3. 9. 2021 do 2. 9. 2022.6. Z listiny označené prodloužení nájemní smlouvy ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyni jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce se dohodli na prodloužení nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 9. 2021, a to na dobu od 3. 9. 2022 do 2. 11. 2022.7. Z emailové zprávy ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že tímto emailem žalobkyně sdělovala žalovanému, že k dnešnímu dni končí doba nájmu na základě prodloužené nájemní smlouvy s tím, že pokud nebude byt předán a bude i nadále užíván, bude postupovat podle podepsané smlouvy. Na tento email reagoval žalovaný tak, že souhlasí, že chtěl dohodu a že věc půjde k soudu.8. Ze screenshotů komunikace Whatsapp soud zjistil, že žalovaný byl kontaktován 28.10. za účelem vystěhování, kdy uvedl že vystěhování nestihne, že potřebuje tak 14 dní a navrhuje termín kolem 16. listopadu. K dotazu, jak to bude s platbou uvedl, že zaplatí co bude déle. V navazující komunikaci whatsapp ze dne 14. listopadu pak žalovaný uvedl, že by se chtěl 16. listopadu odstěhovat, ale okradl ho , Anonymizováno, , a chybí mu na kauci do nového bytu. K dotazu, kdy, respektive v kolik hodin, proběhne předání bytu, žalovaný odpověděl že neví, že jde do nemocnice.9. Z výzvy k vyklizení bytu č. , hodnota, ze dne 1.2.2023 soud zjistil, že touto listinou byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně, aby předmětný byt vyklidil, jinak věc bude řešena soudně.10. Z emailové komunikace mezi žalovaným a právním zástupcem žalobkyně ze dne 7.9.2023 a 8.9.2023 soud zjistil, že v rámci této komunikace žalovaná nabízel smírné řešení v tom směru, že byt vyklidí oproti odstupnému ve výši 500 000 Kč.11. Z emailu ze dne 8.9.2023, vyjádření ve věci přípisu ze dne 17.8.2023, plné moci ze dne 13.8.2023, náběrového listu k předmětnému bytu a sjetiny webových stránek , Anonymizováno, .com soud zjistil, že žalovaný nabízel předmětný byt k užíváním třetím osobám prostřednictvím realitní kanceláře , právnická osoba12. Z ostatních provedených důkazu soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem všech vlastníků jednotek v předmětném domě a výslech svědka , jméno FO, , který byl přítomen jednání žalovaného a pan , jméno FO, , na němž mělo dojít k prodloužení nájemní smlouvy.13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil takový závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní nájemní smlouva na předmětný byt, přičemž doba nájmu byla sjednána v délce jednoho roku od 3. 9. 2021 do 2. 9. 2022. O tom mezi účastníky ostatně nebylo sporu. Existenci takto sjednaného nájemního vztahu ústní formou má soud za prokázanou dále i z listiny nazvané prodloužení nájemní smlouvy ze dne 2. 9. 2022, kterou byl nájemní vztah k předmětnému bytu prodloužen od 3.9.2022 do 2.11.2022. Uvedené je pak prokázáno i navazující whatsappovou komunikací v níž žalovaný uvedl, že nestihne byt vyklidit, že potřebuje tak 14 dní a navrhuje termín 16.11. Ani do 16.11.2022 však předmětný byt nevyklidil a nadále jej užíval bez právního důvodu, nadto byt prostřednictvím realitní kanceláře , právnická osoba, nabízel k užívání třetím osobám.14. Po právní stránce soud věc posoudil dle následujících ustanovení.15. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle ust. § 2237 o.z. platí, že smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.17. Podle ust. § 1042 o.z. platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.18. Soud po právní stránce uzavřel, že účastníci mezi sebou uzavřeli ústní formou nájemní smlouvu ve smyslu ust. § 2201 o.z. na předmětný byt, přičemž nedostatek písemné formy ve smyslu ust. § 2237 o.z. nelze ze strany žalobkyně proto žalovanému namítat. Dočasnost užívání bytu byla účastníky řízení sjednána na dobu do 2.9.2022, tedy na dobu jednoho roku. Písemnou formou byl faktický nájem předmětného bytu, jež žalovanému svědčil podle ústní nájemní smlouvy, prodloužen na dobu od 3.9.2022 do 2.11.2022. Od 3.11.2022 však žalovaný k užívání předmětného bytu neměl jakýkoliv právní titul, tedy jej užíval bez právního důvodu a tím tak neoprávněně zasahoval a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, jíž svědčí právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva podle ust. § 1042 o.z., a to podanou žalobou na vyklizení.19. Soud s ohledem na výše uvedené shledal nárok žalobkyně zcela po právu, a proto mu výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl a žalovanému uložil, aby předmětný byt vyklidil a vyklizený předal žalobkyni.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 068 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 10. 2023, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 11. 2023 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 1. 2024 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.21. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 o.s.ř., když lhůtu k vyklizení stanovil v délce 15 dnů, lhůtu k zaplacení náhrady nákladů pak stanovil jako třídenní. Místo plnění náhrady nákladů soudního řízení stanovil soud podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.