7 C 32/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu 24.1.2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě nájemní smlouvy pronajala žalovanému bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, . V dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 12.2.2020 se v čl. I. odst. 1 nájemce zavázal hradit nájemné ve výši 7.243,- Kč včetně úhrady za vybavení bytu ve výši 131,- Kč splatné spolu s nájemným vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Na základě evidenčního listu (podepsaný žalovaným) činí nájemné za byt a vybavení bytu částku 7.374,- Kč a služby s nájmem bytu spojených částku 1.406,- Kč, celkem tedy 8.780,- Kč. Žalovaný dluží nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za červen roku 2023 ve výši 2.848,- Kč splatné dne 30.6.2023, za měsíc červenec roku 2023 ve výši 8.780,- Kč,- splatné dne 31.7.2023, za měsíc srpen roku 2023 ve výši 8.780 Kč splatné dne 31.8.2023, za měsíc září roku 2023 ve výši 8.780,- Kč splatné dne 30.9.2023, za měsíc říjen roku 2023 ve výši 8.780,- Kč splatné dne 31.10.2023, za měsíc listopad roku 2023 ve výši 8.780,- Kč splatné dne 30.11.2023, za měsíc prosinec roku 2023 ve výši 8.780,- Kč splatné dne 31.12.2023. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 5. 10. 2023 a 14. 11. 2023, přičemž však žalovaný ničeho na uplatněný dluh neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, na svou obranu ničeho neuvedl, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do jeho poštovní schránky vhozením dne 13. 3. 2024.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 29. 4. 2024, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo vhozeno do jeho poštovní schránky dne 23. 4. 2024. Soud však jednání nekonal, neboť žalovanému nebyla zachována lhůta k přípravě a toto jednání odročil za účelem rozhodnutí věci bez nařízení jednání postupem podle ust. § 115a o.s.ř., když žalobkyně při jednání dne 23.4.2024 s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, u žalovaného pak takový souhlas soud předpokládal s ohledem na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a usnesení zdejšího soudu ze dne 14.2.2024, č.j. 7 C 32/2024-9.4. Na základě listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu. Na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 12. 2. 2020 pronajala žalobkyně žalovanému bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 12.2.2020). V dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 12.2.2020 se v čl. I. odst. 1 nájemce zavázal hradit nájemné ve výši 7.243,- Kč včetně úhrady za vybavení bytu ve výši 131,- Kč splatné spolu s nájemným vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce (zjištěno z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě). Na základě evidenčního listu (podepsaný žalovaným) činí nájemné za byt a vybavení bytu částku 7.374,- Kč a služby s nájmem bytu spojených částku 1.406,- Kč, celkem tedy 8.780,- Kč (zjištěno z evidenčního listu k bytu). Žalovaný nezaplatil nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za červen roku 2023 ve výši 2.848,- Kč splatné dne 30.6.2023, za měsíc červenec roku 2023 ve výši 8.780,- Kč,- splatné dne 31.7.2023, za měsíc srpen roku 2023 ve výši 8.780 Kč splatné dne 31.8.2023, za měsíc září roku 2023 ve výši 8.780,- Kč splatné dne 30.9.2023, za měsíc říjen roku 2023 ve výši 8.780,- Kč splatné dne 31.10.2023, za měsíc listopad roku 2023 ve výši 8.780,- Kč splatné dne 30.11.2023, za měsíc prosinec roku 2023 ve výši 8.780,- Kč splatné dne 31.12.2023 (zjištěno z tvrzení žalobkyně, které žalobce nijak nerozporoval, nijak se proti němu nebránil). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 5. 10. 2023 a 14. 11. 2023, přičemž však žalovaný ničeho na dluh neuhradil (zjištěno z předžalobních výzev). Závěr soudu o skutkovém stavu se plně shoduje se shora uvedeným.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.6. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. platí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle ust. 2247 odst. 1 a 2 o.z. platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2, dle kterého Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.9. Podle ust. § 1968 a § 1970 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě uvedených zákonných norem pak soud dospěl k právnímu závěru o tom, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, uzavřeli spolu nájemní smlouvu podle ust. § 2201 ve spojení s ust. § 2235 o.z. na uvedený byt včetně jeho vybavení (souboru movitých věcí), kdy žalobkyně umožnila žalovanému nerušené užívání uvedeného předmětu nájmu v žalovaném období a ten se oproti tomu zavázal hradit nájemné ve sjednané výši a dále též zálohy na služby poskytované mu žalobkyní spolu s nájmem předmětného bytu, a to ve výši uvedené v evidenčním listu. Takto měl sjednané platby platit žalobkyni vždy k poslednímu dni v měsíci, za nějž mělo být nájemné v souladu s ust. § 2246 o.z. hrazeno, což nečinil, a proto se se splněním jednotlivých plateb ocitl v prodlení, a to vždy k prvnímu dni měsíce následujícího po měsíci, v němž měl být dluh žalovaným splněn. V takovém případě má žalobkyně právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých měsíčních plateb podle ust. § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu zcela důvodnou a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako plně úspěšnému účastníků přiznal náhradu nákladů řízení. Jejich výše je pak dána vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla právně zastoupena, a činí 300 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v ust. § 1 odst. 3 citované vyhlášky, a to 1) výzva k plnění, 2) návrh ve věci, 3) příprava k jednání 29.4.2024, 4) účast na jednání 29.4.2024, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 200 Kč a tuto částku proto soud žalobkyni přiznal výrokem II. tohoto rozsudku.