10 C 335/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11.8.2025 domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu odůvodnila tím, že dne 1.1.2025 1. žalovaný způsobil dopravní nehodu vozem RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je 2. žalovaná, na vozidle RZ , SPZ, na tomto vozidle byla způsobena totální škoda. Druhá žalovaná v době dopravní nehody neměla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila likvidací pojistné události společnost , právnická osoba, . Poškozenému bylo uhrazeno 107 889 Kč za škodu na vozidle, Dopravnímu podniku hl. m. , adresa, Kč a společnosti , právnická osoba, . byla zaplacena částka 3 025 Kč jako náhrada nákladů spojením s vyřízením případu. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. K projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o dopravní nehodě a z fotodokumentace bylo prokázáno, že dne 1.1.2025 prvý žalovaný způsobil dopravní nehodu vozem RZ , SPZ, (vlastníkem je druhá žalovaná), na vozidle RZ , SPZ, na tomto vozidle byla způsobena totální škoda. Viníkem dopravní nehody byl 1. žalovaný.4. Z protokolu stanovení výše škody bylo prokázáno, že žalobcem pověřena společnost , právnická osoba, . vyčíslila za škodu na vozidle RZ , SPZ, částce 107 889 Kč.5. Z vyčíslení škody , právnická osoba, bylo zjištěno, že škoda činila 2 480,33 Kč.6. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované dopisem z 9.6.2025, aby dlužnou částku uhradili.7. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by její věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny tvoří spolu navzájem jednotný logický celek.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 1.1.2025 1. žalovaný způsobil dopravní nehodu vozem RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je 2. žalovaná, na vozidle RZ , SPZ, na tomto vozidle byla způsobena totální škoda. Druhá žalovaná v době dopravní nehody neměla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila likvidací pojistné události společnost , právnická osoba, . Poškozenému bylo uhrazeno 107 889 Kč za škodu na vozidle, , Anonymizováno, podniku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, Kč a společnosti , právnická osoba, . byla zaplacena částka 3 025 Kč jako náhrada nákladů spojením s vyřízením případu. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.9. Podle § 6 odstavce 1 zák. č. 30/2024 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla měla 2. žalovaná povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 62 písm. b) uvedeného zákona je uložena žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 2. žalovaná jako provozovatelka škodícího vozidla podle § 2927 zák. č. 87/2012 Sb. a 1. žalovaný současně jako řidič škodícího vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 má žalobce právo náhradu toho co plnil z garančního fondu včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to vůči tomu, který je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. 2. žalovaná nesplnila svoji povinnost danou § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 neboť neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.10. Prvý žalovaný řídil vozidlo, které způsobilo dopravní nehodu, za kterou žalobce ve smyslu § 62 písm. b) zák. 30/2024 Sb. byl povinen uhradit způsobenou škodu na poškozeném vozidle, za kterou by odpovídala žalovaná. Proti žalovaným tak žalobkyni vzniklo právo ve smyslu § 71 odst.1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. aby po nich požadovala úhradu toho, co za ně platila z garančního fondu. Žalovaní netvrdili ani neprokazovali, že by družnou částku uhradili, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšném žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 536 Kč.