11 C 30/2025-49 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 2. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 1 800 EUR s příslušenstvím z titulu postoupených pohledávek k náhradě škody podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“). Dle žalobních tvrzení měly cestující , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „První cestující“), , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „Druhá cestující“), a , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „Třetí cestující“; ve vztahu ke všem výše uvedeným cestujícím dále souhrnně také jen „Cestující“), absolvovat ve dnech 12. 8. 2023 a 13. 8. 2023 let z Minneapolis přes Paříž do Prahy, který se považuje za jeden celek, a to z Minneapolis do Paříže pod č. , IBAN, a poté dále z Paříže do Prahy pod č. , IBAN, (dále také jen „Let“). Navazující let č. , IBAN, , provozovaný žalovanou (dále také jen „Navazující let“), měl z Paříže odletět dne 13. 8. 2023 v 9:40 (fakticky odletěl, Anonymizováno, v 9:42) a přiletět do Prahy v 11:37 hod., ovšem Cestujícím byl odepřen nástup do letadla, a to bez jakéhokoliv právního důvodu. Náhradní spoj, zajištěný žalovanou, odletěl z Paříže téhož dne ve 20:15 a do Prahy přiletěl téhož dne ve 21:55. Každé z Cestujících tak vznikl dle Nařízení nárok na náhradu škody, a to vzhledem k délce letu mezi Prahou a Minneapolis (7 373 km) ve výši 600 EUR na osobu, v souhrnu tedy 1 800 EUR. K zaplacení peněžní kompenzace vyzvaly Cestující žalovanou výzvou ze dne 8. 9. 2023. Žalobkyně se stala nabyvatelkou žalobou uplatněného nároku na základě Smluv o postoupení pohledávky, které uzavřela s jednotlivými Cestujícími dne 16. 1. 2024 (dále souhrnně také jen „postupní smlouvy“), žalovaná však na postoupené pohledávky ničeho neplnila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně současně požádala o přiznání úroku z prodlení z žalované částky, a to ve výši 15 % ročně od 25. 9. 2023.2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. S odkazem na příslušné články Nařízení a rozhodnutí zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 258/2015 předně namítla, že žalobkyně netvrdila a neprokazovala, že se Cestující přihlásily k přepravě na palubu Navazujícího letu v čase a místě předem stanoveném, nejpozději však do 45 minut před zveřejněným časem odletu, a rovněž ani neprokázala, že by Cestujícím byl nástup na palubu tohoto letu odepřen.Dále namítla, s poukazem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ve věci C-139/11 a na konkretizovaná rozhodnutí zdejšího soudu, promlčení žalobního nároku s tím, že jej žalobkyně uplatnila v rozporu s ust. § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), až po uplynutí šestiměsíční lhůty, která dle žalované počala plynout ode dne plánovaného uskutečnění letu dne 16. 8. 2023 a skončila dne 16. 2. 2024. Žalobkyně však vyzvala žalovanou k plnění až předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2024. Ve vztahu k výzvě z 8. 9. 2023 žalovaná namítla, že žalobkyně nijak neprokázala její doručení žalované s tím, že i kdyby doručení této výzvy bylo prokázáno, je žalobní nárok promlčen nejméně v rozsahu částky 1 050 EUR, neboť v uvedené výzvě Cestující uplatnily nárok pouze ve výši 250 EUR pro každou z nich, tj. v souhrnné výši 750 EUR.Při jednání soudu dne 6. 10. 2025 žalovaná zpochybnila aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v rozsahu postoupených pohledávek Druhé a Třetí cestujících, jež byly osobami nezletilými. V písemném závěrečném návrhu pak žalovaná tuto námitku rozvinula v tom smyslu, že žalobkyně uzavřela smlouvy o postoupení pohledávek Cestujících s První cestující jakožto zákonnou zástupkyní Druhé a Třetí cestujících, a to bez uděleného souhlasu opatrovnického soudu, tedy v rozporu s ust. § 898 odst. 1 o. z., dle něhož rodiče potřebují souhlas soudu k právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění, ledaže se jedná o běžné záležitosti nebo o záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty. Žalovaná přitom odkázala na konkretizovanou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, z níž vyplývá, že za neběžnou majetkovou záležitost, která schválení soudu vyžaduje, je považována rovněž smlouva o postoupení pohledávky učiněná za nezletilého. Jelikož tedy První cestující coby zákonná zástupkyně Druhé a Třetí Cestujících za ně právně jednala v neběžné majetkové záležitosti bez souhlasu soudu, nemělo by být, dle žalované, k takovému právnímu jednání přihlíženo.Dále žalovaná namítla neurčitost obsahu postupních smluv, kterou odůvodnila tím, že v postupních smlouvách nejsou pohledávky Cestujících dostatečně určitě identifikovány, když z čl. 2 odst. 2 písm. b) každé postupní smlouvy vyplývá, že je postupována pohledávka, která vznikla v důsledku zrušení letu ve smyslu čl. 5 Nařízení, zatímco z čl. 2 odst. 2 písm. d) plyne, že se má jednat o pohledávku vzniklou v důsledku odepření nástupu na palubu letadla ve smyslu čl. 4 Nařízení. Dle žalované je tedy odkazováno na odlišné nároky upravené Nařízením, které nelze směšovat či nahrazovat jeden druhým, neboť každému z nich odpovídá odlišný skutkový základ a odlišné podmínky včetně výjimek z odpovědnosti leteckého dopravce. Dle žalované je v postupních smlouvách uvedená identifikace postupovaných pohledávek vnitřně rozporná a nelze z ní jednoznačně určit, jaká pohledávka je postupována.Žalovaná rovněž namítla neurčitost e-mailových zpráv, jimiž žalobkyně dokládá včasné uplatnění nároků Cestujícími, neboť z obsahu e-mailové komunikace ze dne 25. 10. 2023 nikterak nevyplývá, jaké nároky a v jaké výši byly uplatněny.3. Žalobkyně nesouhlasila s procesní obranou žalované. Argumentovala, že v daném případě byly Cestující žalovanou převedeny z Navazujícího letu na náhradní let č. , Anonymizováno, s odletem dne 13. 8. 2023 ve 20:15 (dále také jen „Náhradní let“), o čemž žalovaná informovala e-mailem ze dne 13. 8. 2023 v 02:33 UTC. Tedy sama žalovaná v plánovaný den odletu oznámila Cestujícím, že jejich let byl přebookován na tentýž den večer. Tím, dle žalobkyně, vznikl Cestujícím nárok na paušální kompenzaci, neboť Navazující let nebyl zrušen, avšak Cestujícím byl odepřen nástup na palubu letadla.Námitku promlčení, vznesenou žalovanou, žalobkyně odmítla s tím, že dne 8. 9. 2023 zaslala žalované žádost o kompenzaci, byť dokladem o jejím zaslání nedisponuje, ovšem ohledně uplatněné žádosti spolu účastníci e-mailově komunikovali 26. 9. 2023 a následně 25. 10. 2023, tedy v zachovalé potřebné šestiměsíční lhůtě. Dle žalobkyně je pak z emailové komunikace ze dne 25. 10. 2023 patrná i výše uplatněné náhrady 1 800 EUR.Žalobkyně potvrdila, že ohledně smluv o postoupení pohledávek Druhé a Třetí cestujících na žalobkyni nebyl soudem v opatrovnickém řízení udělen souhlas s uzavřením těchto dvou postupních smluv.4. Při jednání soudu dne 6. 10. 2025 účastnice učinily nesporným, že Cestující měly potvrzenou rezervaci Letu z Minneapolis přes Paříž do Prahy, jehož celková délka přesahovala 3 500 km.Dále bylo nesporným, že žalovaná operovala Navazující let s plánovaným odletem z Paříže v 9:40 hod. a plánovaným příletem do Prahy v 11:37 hod. dne 13. 8. 2023.Dále bylo nesporným, žalovaná zajistila Cestujícím Náhradní let s odletem z Paříže dne 13. 8. 2023 ve 20:15 hod. a s příletem do Prahy ve 21:55 hod.Dále byla nespornou fakticita uzavření postupních smluv ze dne 16. 1. 2024 mezi žalobkyní a Cestujícími (vyplývá rovněž ze tří smluv o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2024, v nichž jsou jako postupitelky pohledávek vždy uvedeny jednotlivé Cestující).Dále bylo nesporným, že na žádost o kompenzaci žalovaná ničeho neplnila.5. Skutečnost, že Cestujícím byl ze strany žalované odepřen nástup na palubu Navazujícího letu nerealizovaly Předmětný let, byla prokázána e-mailovým oznámením žalované ze dne 13. 8. 2023 ve 02:33:25 UTC, kterým žalovaná, bez uvedení důvodu, sdělila Cestujícím změnu harmonogramu jejich Navazujícího letu spočívající v tom, že nově budou Cestující odbaveny Náhradním letem s odletem z Paříže dne 13. 8. 2023 ve 20:15 a příletem do Prahy téhož dne ve 21:55. Současně žalovaná v tomto e-mailu projevila lítost, že nemohla udržet původní rezervaci Cestujících tohoto letu, omluvila za případně způsobené nepříjemnosti a poděkovala za pochopení.Tímto listinným důkazem bylo tedy prokázáno, že žalovaná o změně rezervace Navazujícího letu, kterou ve vztahu k Cestujícím nemohla udržet výlučně z důvodů na její straně, jenž blíže nijak nespecifikovala, a o převedení Cestujících na Náhradní let, informovala Cestující cca 7 hodin před plánovaným odletem Navazujícího letu.Již na tomto místě soud podotýká, že bylo tedy zcela nadbytečné, aby se Cestující následně přihlašovali k přepravě tohoto Předmětného letu, jestliže jím, na základě předchozího oznámení žalované, neměli ani cestovat.6. Včasné uplatnění nároků