13 C 124/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat plynoměr typu , anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, (dále jen „plynoměr“), který je umístěn v místě spotřeby , Anonymizováno, na adrese, spisová značkaodběrného místa , adresa, , Česká republika. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Provozovatelem distribuční soustavy může být fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na výše uvedené adrese odběrného místa. Žalované straně bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby osazeno měřící zařízení (plynoměr). Jelikož došlo k ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem, tedy žalobkyní, a odběratelem, a to ke dni , datum, , žalovaný byl vyzván ke zpřístupnění plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný však na výzvu nereagoval a plynoměr nezpřístupnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyni žalovaného, , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby , Anonymizováno, osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, (prokázáno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ). Žalovaný se stal dědicem právní předchůdkyně a vlastníkem bytové jednotky na adrese odběrného místa (sdělení o pozůstalostním řízení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí , Anonymizováno, ). Distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, (prokázáno z žádosti o zpřístupnění měřidla a přílohy k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu). S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný vyzvána dopisem ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Dále byl žalovanému zaslán email s výzvou ke zpřístupnění měřidla. Žalovaný na výzvu nereagoval (prokázáno z výzvy ze dne , datum, včetně dodejky). Žalobkyně se pokoušela plynoměr dne , datum, a , datum, odebrat, ale k provedení prací nedošlo (prokázáno ze žádosti o provedení práce ze dne , datum, a , datum, ).6. Vztah mezi účastníky řízení podléhá ustanovením zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (EZ) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ u žalované na místo spotřeby , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. Zdejší soud má v souladu s rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, za to, že povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos), přičemž žalovaná není povinna ani jej demontovat, ani někam dopravit. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání.7. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 409,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od , datum, včetně 1 paušální náhrady výdajů á 300 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 459,50 Kč.