13 C 140/2023-185 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2023 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu,) domáhali zaplacení částky ve výši 400 euro pro každého ze žalobců spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se žalobci účastnili dne , datum, letu žalované č. , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kdy plánovaný přílet byl stanoven na 20:45 hodin, nicméně skutečný čas příletu byl v 00:27 hodin dne , datum, . Vzhledem ke zpoždění se žalobci dostali do cílové destinace o více než tři hodiny později, přičemž vzdálenost letu činí 2 118 km. Žalobci se proto domáhají náhrady dle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 (dále jen „Nařízení“), kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů. Žalovaná neuhradila ničeho i přes předžalobní výzvu žalobců.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že zpoždění v čase prvního otevření dveří na letu žalobců činilo 3 hodiny a 55 minut. Žalovaná však má za to, že zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, které ovlivnily rovněž i let předchozího daného letu, tedy z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , který přímo předcházel letu žalobců. Před odletem letu , číslo, z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , došlo k přidělení slotu na odlet v délce 52 minut, což je označeno , Anonymizováno, kódem , Anonymizováno, . K přidělení slotu došlo rovněž na letu , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , a to v délce 1 hodiny a 30 minut, označeno , Anonymizováno, kódem , Anonymizováno, . V součtu tak jednomu letu v daný den byly přiděleny sloty v celkové délce 2 hodiny a 38 minut, což nemohla žalovaná jakkoli ovlivnit, neboť se jedná o rozhodnutí řízení letového provozu, které je udělováno z důvodu vytíženosti letových tras, letišť nebo z důvodu nedostatku personálu složek řízení letového provozu. Žalovaná uvedla, že není možné směšovat dva pojmy, a to přidělení slotu, které je plánováno dlouho dopředu s regulací letu slotovou koordinací, která reaguje na aktuální situaci, přičemž užitím , Anonymizováno, kódu , Anonymizováno, znamená nedostatečnou kapacitu letiště či nedostatečnou propustnost tratí a toto je považováno za mimořádnou okolnost vylučující odpovědnost žalované. Pokud žalovaná obdržela od organizace , Anonymizováno, informace vztahující se k letu , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kdy tímto orgánem, zcela nezávislým na leteckém dopravci, bylo rozhodnuto o slotové koordinaci, a to z důvodu regulace vzdušných sektorů, kdy vlivem slotové koordinace došlo postupně k posunům, kdy postupně byly časy odletu zpožďovány či vylepšovány, až nakonec došlo k finálnímu přidělení odletového času na čas 19:27 hod., a to na základě , Anonymizováno, kódu , Anonymizováno, .3. Žalobci v replice k procesní obraně žalované uvedli, že je na žalované, aby přesně specifikovala, z jakého důvodu došlo ke zpoždění, resp. k přidělení jiného slotu, když žalovanou není tvrzen konkrétní důvod zpoždění, a to i v rámci jednoho , Anonymizováno, kódu a navrhovali v tomto směru položení předběžné otázky k Evropskému soudnímu dvoru.4. Zdejší soud následně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobu v plném rozsahu zamítl s odkazem na článek 15 Nařízení s přihlédnutím k rozhodnutí Soudního dvora ve věci C 159/18 i k rozhodnutí ve věci C 315/15, jakož i z rozsudku SDEU C-402/7 a C-432/07, když shledal, že po odečtení 2 hodin a 22 minut zpoždění způsobeného mimořádnou okolností od celkové délky zpoždění v délce 3 hodiny a 42 minut, nedosáhlo zpoždění letu 3 hodiny.5. Městský soud v Praze k odvolání žalobců svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve zrušovacím usnesení odvolací soud uvedl, že nesdílí právní názor zdejšího soudu, že mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení je bez dalšího jakékoliv rozhodnutí řízení letového provozu, zde „přidělení slotu“. Takový závěr nevyplývá ani z bodu 15 preambule Nařízení, podle kterého by se měl za vnik mimořádných okolností považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení letu. V bodu 14 preambule Nařízení je uvedeno, že takové okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz leteckého dopravce. Z uvedeného však vyplývá, že zákonodárce Společenství neměl na mysli, že uvedené události, jejichž výčet je pouze demonstrativní, představují samy o sobě mimořádné okolnosti, ale pouze to, že mohou takové okolnosti způsobit. Je tak třeba učinit závěr, že všechny okolnosti takových událostí nemusí nezbytně představovat důvody osvobozující od povinnosti náhrady škody stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení (srov. rozsudek SDEU ve věci C-549/07). Podle názoru odvolacího soudu žalovaná dosud nesplnila svou povinnost tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti o tom, jaké konkrétní důvody vedly k významnému zpoždění jejího letu č. , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, , a zda by takovým okolnostem nebylo možné zabránit, ani kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Pouhé ne zcela srozumitelné tvrzení žalované, že zpoždění letu bylo způsobeno „přidělením slotu v délce 1 hodiny a 30 minut“, nebo že „jednomu letadlu v daný den byly přiděleny sloty v celkové délce 2 hodiny a 32 minut“, popř. že „se jednalo o důvod podle , Anonymizováno, kódu , Anonymizováno, “, není dostačující pro posouzení otázky, zda se jednalo o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení. Odvolací soud zdejšímu soudu uložil, aby náležitě zjistil skutkový stav věci a za tím účelem žalovanou vyzval a poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.6. Soud proto vázán právním názorem odvolacího soudu vyzval žalovanou ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů o tom, jaké konkrétní důvody vedly ke zpoždění letu č. , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, , jaký vliv měl na zpoždění letu č. , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, let č. , číslo, z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , co označuje , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , který je uveden v záznamu letu č. , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, , jaké skutečnosti byly důvodem pro přidělení jiného slotu letu č. , číslo, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, , kdy se o těchto skutečnostech žalovaná dozvěděla, a zda tomu nemohla zabránit přijetím všech přiměřených opatření a jaké opatření odpovídající situaci přijala žalovaná k umožnění odvrátit její následky.7. Žalovaná v podání ze dne , datum, uvedla, že zpoždění letu žalobců bylo způsobeno dvěma důvody, a to zpožděním v délce 2 hodiny 15 minut na předchozích rotacích (, Anonymizováno, kód , Anonymizováno, ) a dále v délce 1 hodina 30 minut způsobené rozhodnutím řízení letového provozu (, Anonymizováno, kód , Anonymizováno, ). Pokud jde o zpoždění způsobené rozhodnutím řízení letového provozu v délce 1 hodina 30 minut, pak k tomu žalovaná uvádí, že odlet předmětného letu byl naplánován v čase 15:20 UTC. Tento čas však nebylo možné dodržet, nikoliv však vinou žalované, neboť již od 13:20 UTC měla žalovaná informaci, že dojde ke zpoždění tohoto letu. Dle informací získaných od , Anonymizováno, v čase 13:20 UTC měl let č. , číslo, odletět v 16:57 UTC. Čas odletu se však v čase od 13:20 UTC do 18:48 UTC opakovaně měnil (cca 20x). Let č. , číslo, tak nakonec odletěl v 19:27 UTC. Odlet se nemohl uskutečnit dříve, neboť byl přeplněný vzdušný prostor v řadě evropský zemí, ale zejména stále po celou dobu v České republice. K přeplnění vzdušného prostoru došlo z důvodu špatného počasí na trase předmětného letu. Je tak zřejmé, že žalovaná nemohla učinit žádná opatření proto, aby mohl být předmětný let uskutečněn dříve, neboť neměla jakoukoliv možnost ovlivnit tyto události. Jakékoliv myslitelné opatření žalované by nemohlo vést k dřívějšímu odletu. Pokud jde o uvedené zpoždění v délce 2 hodiny 15 minut na předchozích rotacích, pak pro předmětné řízení je relevantní skutečnost, že téže letadlo s imatrikulačním označením , Anonymizováno, , které operovalo předmětný let č. , číslo, , bylo tentýž den v důsledku řízení letového provozu zpožděno ještě na předchozím letu, a to v délce 52 minut z důvodu přeplnění vzdušného prostoru, což mělo vliv na zbývající rotace, které toto letadlo v daný den uskutečnilo. Toto zpoždění v délce 52 minut se tak propsalo do zpoždění uvedeného v záznamu o letu č. , číslo, v délce 2 hodiny 15 minut. Rozhodnutí řízení letového provozu je třeba v souladu s konstantní judikaturou SDEU zařadit mezi mimořádné okolnosti, vyvolává-li toto rozhodnutí velké zpoždění, a to i