20 C 116/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 27. 2. 2025 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení 12 820 Kč jakožto neuhrazeného dluhu ze smlouvy o poskytování členství v rámci programu , jméno FO, (dále též jen „program“) ze dne 19. 1. 2024 uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou (dále též jen „smlouva“), na základě které se , právnická osoba, . zavázala umožnit žalované užívat po dobu trvání členství v programu , Anonymizováno, (dále též jen „přístroj“). Žalobkyně uvedla, že přestože žalované přístroj poskytla, žalovaná nezaplatila měsíční poplatky za členství v programu za období specifikované v měsíčních fakturách vystavených od 19. 2. 2024 do 19. 5. 2024. Žalobkyně sdělila, že smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s výzvou k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z předávacího protokolu soud zjistil, že se , právnická osoba, . a žalovaná dohodly na členství žalované v programu a že žalované byl předán přístroj.4. Z podmínek programu , jméno FO, soud zjistil, že je v čl. 2.1 je uvedeno: „Výše členského poplatku je uvedena na e-shopu společnosti , jméno FO, anebo v nabídce na uzavření členství od Prodejce. Výše členského poplatku se určuje podle doby trvání Smlouvy“.5. Z faktur č. 2949117521, č 2950682202, č. 2952370019 a č. 2954053566 soud zjistil, že , právnická osoba, . žalované vyfakturovala za přístroj 1 828 Kč a za „nehmotný produkt Služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, 256GB černý titan“ 1 302 Kč měsíčně včetně DPH.6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz , Anonymizováno, - ceník služeb společnosti , Jméno žalobkyně, . (když je žalobkyně s žalobou neúspěšná), který žalobkyně soudu navíc nepředložila. Listinné důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedla žalobkyně, když žalovaná zůstala nečinná. Soud neměl za prokázané, na jakou výši členského poplatku se , právnická osoba, . a žalovaná dohodly, ani na jakou dobu byla smlouva uzavřena.7. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:, právnická osoba, . a žalovaná se dohodly na členství žalované v programu, v rámci něhož byl žalované předán přístroj. V čl. 2.1 podmínkách programu je uvedeno: „Výše členského poplatku je uvedena na e-shopu společnosti , jméno FO, anebo v nabídce na uzavření členství od Prodejce. Výše členského poplatku se určuje podle doby trvání Smlouvy“. , právnická osoba, . žalované vyfakturovala za přístroj 1 828 Kč a za „nehmotný produkt Služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, 256GB černý titan“ 1 302 Kč měsíčně včetně DPH.8. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odstavec 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odstavec 2).9. V poměrech projednávané věci žalobkyně neprokázala, že by se její právní předchůdkyně dohodla s žalovanou o výši členského poplatku v částce 3 130 Kč měsíčně. V podmínkách programu je pouze odkaz na e-shop či na nabídku, kterou ovšem žalobkyně soudu nedoložila. Samotné faktury neprokazují, na jaké výši členského poplatku se strany smlouvy dohodly, když se jedná pouze o dokument, jehož obsah je dán do dispozice pouze , právnická osoba, ., a je tak pouze na jejím uvážení jaké částky do faktur napíše. Navíc z těchto faktur vyplývá, že požadovaná částka ve výši 3 130 Kč měsíčně se netýká pouze přístroje, který jediný byl podle tvrzení uvedených v žalobě předán žalované, ale týká se i mobilu iPhone 15, který vůbec není předmětem tohoto řízení.10. Soud dodává, že poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), se poskytuje pouze účastníku, respektive jeho zástupci, který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 15. 5. 2019, sp. zn. 32 Cdo 2693/2017, a ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 891/2020).11. Ze všech těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jež byla ve věci zcela úspěšná, žádné náklady nevznikly.