27 C 294/2022-205 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jehož se domáhal žalobou, soudu došlou dne , datum, , s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne , datum, pojistnou smlouvu pod č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, , kdy pojištěným rizikem byla mj. povodeň a záplava. Žalobce uvedl, že dne , datum, žalobce ohlásil pojistnou událost a zároveň uplatnil nárok na pojistné plnění ve výši žalované částky, neboť ke škodní události došlo dne , datum, , tak že nadměrné množství vody spadlé během vydatných dešťů, vyteklo podlahou a zadní stěnou garáže, jež je součástí rodinného domu, tj. pojištěné nemovitosti a došlo k podemletí části podloží pod betonovou podlahou v garáži (pojištěné nemovitosti). Žalovaná žalobci nevyplatila ničeho, s odůvodněním, že k poškození podlahy garáži nedošlo v důsledku průsaku vody, ale v důsledku poškození opěrné zdi. O uvedeném svědčí zápis o prohlídce nemovitosti ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že byla zjištěna dutina pod dlažbou garáže. Výše uplatněné škody odpovídá finančním prostředkům, které je nutné vynaložit na potřebnou opravu podlahy garáže.2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s odůvodněním, událost ze dne , datum, žalobce nahlásil telefonicky, kdy uvedl, že ke škodní události došlo v důsledku prasknutí a vyvalení opěrné zdi a zároveň k poškození izolace v garáži, v důsledku čehož došlo k průsaku vody do garáže. Žalobce tak poškození opěrné zdi a poškození podlahy nahlásil jako jednu pojistnou událost. Na základě takto provedeného hlášení pojistné události, likvidátor žalované provedl šetření dne , datum, , a o této prohlídce sepsal zápis se závěrem, že po vydatných deštích protekla voda opěrnou zdí (hranice pozemku u ulice) a současně vytekla podlahou a zadní stěnou garáže, s tím, že dle šetření žalované k prasknutí opěrné zdi došlo však v době před udávaným datem pojistné události, tak jak líčí žalobce, když na snímku z roku 2019, dostupného na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, v režimu street view, je zřejmé, že prasklina v opěrné zdi, je na tomto snímku patrná. Žalovaná tak dospěla k závěru, že žalobce nesplnil svou povinnost uvést pravdivé informace a vysvětlení o vzniku a rozsahu následků škodní události. Lze se tak důvodně domnívat, že k poškození opěrné zdi došlo již dříve, shodně jako k poškození podlahy v garáži, než jak nahlásil žalobce telefonicky s tím, že k oběma poškozením došlo dne , datum, . Nebylo tak prokázáno, že by ke škodní události došlo v rámci sjednané pojistné doby, (ale před započetím doby pojištění), proto se na tyto škody pojistná ochrana nevztahuje.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva pod č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění budovy, rodinného domu, vč. jeho součástí a vedlejšími stavbami, nacházející se na adrese , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, , kdy byly pojištěny rizika živel, tj. vichřice, krupobití, tíha sněhu, sesuv půdy, atmosférické srážky, dále riziko voda, tj. vodovodní škoda, mráz, ztráta vody, dále riziko katastrofy, tzn. povodeň, záplava, sněhová lavina, atd. Součástí smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky s označením: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (pojistná smlouva č. , hodnota, , Informační list – pojištění fyzická osoba, záznam z jednání – neživotní pojištění, Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).5. Dle čl. 10 všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bodu 10. 3, písm. f) při skupinovém nebezpečí živel, se pojištění vztahuje na škody způsobené zatečením atmosférických srážek přes stavební konstrukci budovy do vnitřních prostor budovy, dle bodu 10.4, písm. a) se při sjednaném pojistném nebezpečí označeném Katastrofy, pojištění vztahuje na škody způsobené povodní a záplavou, kdy se riziko vztahuje i na škody vzniklé vystoupnutím odpadních vod z kanalizačního nebo odpadního potrubí následkem povodně a záplavy.6. Dle čl. 11 bodu 11. 1., písm. f) shodných pojistných podmínek, je výlukou z pojištění situace, kdy ke škodě dojde pronikáním spodní vody kromě případů, kdy ke škodě došlo v příčinné souvislosti s povodní nebo záplavou.7. Žalobce ohlásil škodní událost ze dne , datum, , kdy uvedená škodní událost byla u žalované evidována pod č. , hodnota, (email o registraci škodní události ze dne , datum, ).8. V Rekapitulaci hlášení pojištěného, z evidence žalované, je uvedeno, že škoda byla nahlášena telefonicky, oznamovatelem , jméno FO, , s popisem události datované ke dni , datum, , tak, že „vlivem silného deště došlo k prasknutí a vyvalení opěrné zdi, která je z , Anonymizováno, bloku a zároveň poškození izolace v garáží a následkem toho došlo k průsaku vody do garáže.“9. Dne , datum, byla provedena prohlídka vzniklé škody na adrese , adresa, , , adresa, , pracovníkem společnosti , právnická osoba, , o níž byl pořízen zápis, v němž je uvedena jako příčina škody, popis situace která vedla ke vzniku škody: „Po vydatných deštích voda protekla opěrnou zdí (hranice pozemku u ulice) a současně vytekla podlahou a zadní stěnou garáže“ (zápis ze dne , datum, ). Zároveň byla pořízena fotodokumentace o 13 fotkách se zachyceným poškozením (praskliny) zdi a odlomenou části dlažby v garáži.10. Žalovaná tuto událost odložila bez výplaty náhrady s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že k poškození podlahy garáže došlo nahodilým působením pojistného nebezpečí, s tím, že vzniklá škoda je staršího data, než , datum, (vyřizovací dopis ze dne , datum, ).11. Z fotografií založených žalovanou, pořízených na webové stránce obsahující tzv. , Anonymizováno, , s datem , Anonymizováno, je patrné poškození zdi, které tvarově odpovídá poškození zdi, jež je zachycené na fotografiích pořízených při prohlídce vzniklé škody pracovníkem společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, .12. Z fotografií podlahy předmětné garáže, předložených žalobcem je zřejmé, že je zachycena voda na podlaze garáže, podmáčená stěna garáže. Na video snímku promítnutého k důkazu je zachyceno poškození 1 kusu dlažby garáže a voda na většině plochy podlahy.13. Soud ve věci vyslechnul svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že na základě spolupráce pro žalovanou posuzoval nárok na pojistné plnění vznesený žalobcem. Svědek posuzoval jak nárok na pojistné plnění za poškození opěrné zdi, který žalobce uplatnil spolu s poškozenou podlahou garáže a tento nárok zamítnul po té, co zjistil, že zeď vykazovala poškození již před datem uváděným žalobcem, kdy mělo dojít ke škodní události, pomocí internetového vyhledávače , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že vycházel z fotografií pořízených technikem, kdy bylo patrné poškození jedné dlaždice na podlaze garáže, pod níž mohla být výduť. Svědek uvedl, že o zamítnutí nároku žalobce na výplatu pojistného plnění bylo rozhodnuto z důvodu neprokázání mezi škodou, resp. rozsahem škody a pojistným nebezpečím, které bylo při hlášení škodní události uvedeno.14. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že tento svědek pořizoval při prohlídce místa škodní události, fotografie a to na základě objednávky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a byl to on, kdo pořídil zápis z prohlídky ze dne , datum, . Svědek uvedl, že viděl dutinu pod poškozenou dlažbou ( v rozsahu jedné dlaždice).15. Svědek , Anonymizováno, , který se dle svých slov do garáže žalobce, dostavil následně po žalobcem uváděném datu škodní události, uvedl, že viděl vlhké zdi a otvor v dlažbě v rozsahu centimetrů a pod ním patrnou dutinu. Následně pro žalobce zpracoval technickou zprávu.16. Z tisku webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a ze stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že dne , datum, v Liberci napršelo během několika hodin téměř 100 mm srážek.17. Soud na základě pokynu odvolacího soudu, vyjádřeného v usnesení ze dne , datum, (bod 21), č. j. , spisová značka, , ustanovil, bez ohledu na uplynulou lhůtu koncentrace řízení, znalce, z oboru stavebnictví, stavby obytné, , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve věci podal znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž na o