27 C 94/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, jehož se domáhala s odůvodněním, že žalovaný byl za dobu od , datum, do , datum, vlastníkem motorového vozidla, reg. zn. , SPZ, , za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla dle ustanovení § 24c zák.č. 168/1999 Sb. povinnost k placení příspěvku ve výši , částka, žalobkyni za každý den (celkem , hodnota, dní), kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, celkovou částku , částka, . Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši , částka, .Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednáníZ listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaný byl za dobu od , datum, do , datum, vlastníkem motorového vozidla, reg. zn. , SPZ, , a za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.Dle ustanovení § 24c odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Vzhledem k tomu, že k uvedenému období bylo předmětné vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni shora uplatněnou částku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .