28 C 204/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, , pro odběrné místo na adrese , adresa, , za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, . Žalovaný tento dluh přes upomínky žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Rozhodná právní úprava:[1] Dle § 50 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.[2] Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.[3] Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.4. Ze žádosti o změnu/uzavření/ukončení smlouvy ze dne , datum, a z Potvrzení – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl zejména závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, , EAN: , Anonymizováno, . Žalovaný se oproti tomu zavázal elektřinu v daném odběrném místě odebírat a za její dodávku a služby s tím spojené žalobkyni platit dle cenového tarifu PRE PROUD NEFIX, přiznaná distribuční sazba D57d.5. Z řádné faktury za elektřinu ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, za spotřebovanou elektřinu v množství 8241 kWh nedoplatek ve výši , částka, (elektřina a regulované služby celkem činily , částka, , mínus zúčtované zálohy ve výši , částka, ). Z mimořádné faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, za spotřebovanou elektřinu v množství 2 kWh částku ve výši , částka, , a vedle toho výše uvedenou částku za neuhrazenou spotřebu elektřiny ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění písemně; předžalobní upomínku zaslala na sjednanou fakturační adresu (předžalobní upomínka ze dne , datum, , kopie nevyzvednuté zásilky), dále vyzvala žalovaného k plnění prostřednictvím emailu ze dne , datum, . Žalovaný ani poté ničeho neuhradil.7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci mezi sebou dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl zejména závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a závazek žalovaného elektřinu v daném místě odebírat a za její dodávku a služby s tím spojené platit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, za spotřebovanou elektřinu v celkovém množství 8 243 kWh částku , částka, , splatnou , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku, avšak nebylo prokázáno, že by něčeho uhradil.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 EZ, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a za její dodávku a služby s tím spojené žalobkyni platit. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny částku , částka, splatnou , datum, (nedoplatek ve výši , částka, a , částka, ). Ani po opakované výzvě žalovaný nedoplatek neuhradil. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, jelikož žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek ve výši , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením, náleží žalobkyni s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši, tj. , částka, . Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý úkon ve věci, celkem tedy , částka, za dva úkony dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby).10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.