28 C 280/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, z titulu regresního nároku proti spoludlužníku, částky , částka, za náklady právního zastoupení, náhrady nákladů řízení, zaplacení soudního poplatku.2. Žalobu odůvodnila tím, že spolu s žalovaným a dalšími dvěma spoludlužníky (A. , jméno FO, a společností , právnická osoba, ) byla na základě směnečného platebního rozkazu vydaného Městským soudem v Praze dne , datum, , č. j. , spisová značka, povinna zaplatit věřiteli , částka, . Povinnost nebyla splněna dobrovolně, pro vymožení částky bylo zahájeno exekuční řízení. Exekuci provedla soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , celý dluh byl uhrazen z prostředků žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě 50 % z celkové uhrazené částky, žalovaný na výzvu k plnění nereagoval, nezaplatil ničeho.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky , částka, ohledně nároku na úhradu právních služeb, upřesnila, že soudní poplatek, jehož úhrady se domáhá po žalovaném je soudním poplatkem za toto řízení.4. Při jednání žalobkyně uvedla, že mezi ní a žalovaným nebyla uzavřena dohoda o výši jejich podílu na společném dluhu, ani dohoda o splatnosti regresního nároku, uvedla, že jedním ze spoludlužníků je její manžel, dále potvrdila, že po dalším ze spoludlužníků, společnosti , právnická osoba, splnění dluhu nepožadovala, ve vztahu k této společnosti regresní nárok neuplatnila a není ji známo, že by společnost nemohla dluh splnit.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil.6. Ve věci je dán cizí prvek, žalobkyně je občanem Ruské federace a České republiky, žalovaný je občanem Ruské federace. Soud se proto nejprve zabýval otázkou pravomoci a rozhodného práva.7. Dle čl. 4 odst. 1 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) č. 1215/2012ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis), nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízen, na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky.8. Dle článek 16 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), který upravuje společnou odpovědnost, uplatňuje-li věřitel pohledávku vůči více dlužníkům, kteří odpovídají za uspokojení téže pohledávky, a jeden z dlužníků již pohledávku zcela nebo zčásti uspokojil, řídí se regresní právo tohoto dlužníka vůči ostatním spoludlužníkům za poskytnuté plnění právem, které se použije na závazkový vztah tohoto dlužníka vůči věřiteli. Ostatní dlužníci mohou uplatnit námitky, které měli vůči věřiteli v rozsahu, který připouští právo, jímž se řídily jejich závazkové vztahy vůči věřiteli.9. S ohledem na skutečnost, že oba účastníci řízení mají bydliště na území ČR, pročež žalobkyně uplatňuje regresní nárok ze smluvního závazkového vztahu dle českého právního řádu, který byl zajištěn směnkou, je dána pravomoc soudů ČR a rozhodným právem je právo ČR.10. Žalobkyně vzala žalobu před jednáním co do částky , částka, zpět, soud proto postupoval dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., a v uvedeném rozsahu řízení zastavil.11. Na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.12. Směnečným platebním rozkazem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovaným:1) , právnická osoba, , 2) , jméno FO, , 3) , Jméno žalobkyně, , 4) , Jméno žalovaného, , uloženo, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci: , právnická osoba, ., a) směnečný peníz , částka, , b) 6 % p.a. úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, , 6 % p. a. úrok u částky , částka, od , datum, do zaplacení, c) směnečnou odměnu ve výši , částka, , d) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce. Směnečný platební rozkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti , datum, . Nikdo z žalovaných dobrovolně povinnost nesplnil, z toho důvodu byla zahájena exekuce k vymožení dluhu. Exekuční řízení bylo zahájeno dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , exekuci prováděla soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, . Exekuce byla vedena proti povinné 1. , Jméno žalobkyně, a povinnému 2. , Jméno žalovaného, ; byla provedena ke dni , datum, (směnečný platební rozkaz, vyrozumění o zahájení exekuce a výzva k zaplacení peněžitého dluhu ze dne , datum, , oznámení o skončení exekuce ze dne , datum, ).13. Exekuce byla provedena z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, dne , datum, ve výši , částka, (potvrzení o platbě).14. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení, současně upozornila žalovaného, že v případě neuhrazení dluhu bude nárok uplatňovat soudní cestou (výzva ze dne , datum, , poštovní podací lístek ze dne , datum, ).15. Rozhodná právní úprava:[1] Dle § 1875 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.[2] Dle § 1876 odst. 2 o. z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.[2] Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 531/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. S ohledem na skutečnost, že mezi spoludlužníky nebyla uzavřena dohoda o výši jejich podílů na společném dluhu, uplatní se zákonná domněnka rovnosti podílů spoludlužníků na dluhu. Na žalovaného tak připadá podíl o velikosti ¼. Velikost jeho podílu není v daném případě modifikována ani nemožností jiného spoludlužníka dluh splnit. Z uvedeného důvodu je regresní nárok žalobkyně proti žalovanému oprávněn jen do výše , částka, , ve zbylém rozsahu uplatněný nárok přesahuje podíl žalovaného na dluhu. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl co do částky , částka, a žalobu co do částky , částka, zamítl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou uplatněného regresního nároku dne , datum, (uplynutím 10 dnů od doručení výzvy k plnění). Od tohoto data proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z přisouzené částky. Zákonný úrok z prodlení činil u prodlení vzniklého v první polovině roku 2025 12 % ročně, žalobkyně požadovala úrok 8,5 % ročně; soud vázán žalobním návrhem přiznal úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Ve zbylém rozsahu požadované příslušenství zamítl (do , datum, žalovaný nebyl v prodlení, po tomto datu byl v prodlení pouze v přisouzené části jistiny , částka, ).18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2 o. s. ř. a dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně co do částky , částka, procesně zavinila zastavení řízení, ve věci samé byla neúspěšná v 50 %, celkem její neúspěch v řízení přestavoval 55 %, právo na náhradu nákladů řízení by měl proto žalovaný, které mu však žádné náklady nevznikly.