28 C 297/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, na základě smluv o dodávce elektřiny a plynu uzavřených mezi účastníky dne , datum, , pro odběrné místo na adrese , Adresa žalovaného, , za dodávku elektřiny v období od , datum, a za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, . Žalovaný tento dluh přes upomínky žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstala zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Rozhodná právní úprava:[1] Dle § 50 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.[2] Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu[3] Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.[3] Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , Anonymizováno, , z Potvrzení – Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a z Potvrzení – Smlouva o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvy, jejichž předmětem byly zejména závazky žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, , EAN: , Anonymizováno, (elektřina) a EAN: , Anonymizováno, (plyn). Žalovaný se oproti tomu zavázal elektřinu a plyn v daném odběrném místě odebírat a za jejich dodávku a služby s tím spojené žalobkyni platit dle cenového tarifu , jméno FO, PROUD NEFIX, přiznaná distribuční sazba D57d a , jméno FO, NEFIX.5. Z řádné faktury za elektřinu ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, za spotřebovanou elektřinu v množství , Anonymizováno, kWh nedoplatek ve výši , částka, (elektřina a regulované služby celkem činily , částka, , mínus zúčtované zálohy ve výši , částka, ). Z mimořádné faktury ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, za spotřebovanou elektřinu v množství , Anonymizováno, kWh částku ve výši , částka, . Z řádné faktury za plyn ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, za spotřebovaný plyn v množství , Anonymizováno, m3 částku ve výši , částka, (plyn a regulované služby ve výši , částka, , mínus zúčtované zálohy ve výši , částka, ). Z mimořádné faktury za plyn ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, za spotřebovaný plyn v množství , Anonymizováno, m3 částku ve výši , částka, . Z mimořádné (konečné) faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, za spotřebovaný plyn v množství, Anonymizováno, , Anonymizováno, m3 nedoplatek ve výši , částka, (celkem po zúčtování záloh částku , částka, a předpisy z minulého období ve výši , částka, ). Z Dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že uznává dluh za odebranou elektřinu v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, s tím, že tento uhradí ve 4 splátkách ve výši , částka, . Mezi stranami bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží sjednaný splátkový kalendář, ztrácí výhodu splátek a žalobkyně má právo na úhradu celého dluhu. Z Dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že uznává dluh za odebraný plyn v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, s tím, že tento uhradí ve 3 splátkách ve výši , částka, . I v této dohodě si strany ujednaly, že pokud žalovaný nedodrží sjednaný splátkový kalendář, ztrácí výhodu splátek a žalobkyně má právo na úhradu celého dluhu.6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění písemně; předžalobní upomínku zaslala na sjednanou fakturační adresu (předžalobní upomínka ze dne , datum, , kopie nevyzvednuté zásilky), dále vyzvala žalovaného k plnění prostřednictvím emailu ze dne , datum, . Žalovaný však řádně a včas své dluhy neuhradil.7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci mezi sebou dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejichž předmětem byl zejména závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn a závazek žalovaného elektřinu a plyn v daném místě odebírat a za jejich dodávku a služby s tím spojené platit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, za spotřebovanou elektřinu v množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh částku ve výši , částka, , splatnou , datum, , a dále za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, za spotřebovaný plyn v množství 0 m3 nedoplatek ve výši , částka, (celkem po zúčtování záloh částku , částka, a předpisy z minulého období ve výši , částka, ) splatný dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku, avšak nebylo prokázáno, že by něčeho uhradil.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 EZ, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a za její dodávku a služby s tím spojené žalobkyni platit. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny částku , částka, splatnou , datum, . Dále žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 EZ, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a jeho dodávku a služby s tím spojené žalobkyni platit. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku plynu částku , částka, . Ani po opakované výzvě žalovaný nedoplatek neuhradil. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, jelikož žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající mu ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek v celkové výši , částka, .9. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením, náleží žalobkyni s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši, tj. , částka, . Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý úkon ve věci, celkem tedy , částka, za dva úkony dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby); návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje , částka, .11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.