28 C 371/2021-301 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovaným domáhala, aby jí společně a nerozdílně zaplatili , částka, s příslušenstvím za užívání jednotek , Anonymizováno, (označována jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a č, Anonymizováno, (označována jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nacházejících se v budově č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , adresa, , spolu s odpovídajícím spoluvlastnickým podílem na společných částech domu, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Uvedený nárok sestával ze dvou částí, částky 1) , částka, za dlužné podnájemné za období od června 2019 do prosince 2019, a nákladů na služby spojených s podnájmem (vodné, stočné, ohřev TUV, topení, elektřinu, internet a poplatek za psa) za období od dubna 2019 do února 2020, 2) částky , částka, za užívání předmětných prostor žalovanými po skončení podnájemní smlouvy, a to ve výši odpovídající podnájemnému za rok 2020 a vynaložených nákladů na služby související s užíváním jednotek (vodné, stočné, ohřev TUV, topení, elektřinu, internet a poplatek za psa) za měsíce březen až listopad roku 2020.2. Žalobu odůvodnila tím, že je nájemcem shora vymezených jednotek , Anonymizováno, , které na základě smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne , datum, (dále též „podnájemní smlouva“) pronajala žalované 1), přičemž podnájemní vztah skončil výpovědí ke dni , datum, . Žalovaní 2), 3) předmět nájmu po celou dobu fakticky užívali, jak v době trvání podnájmu, tak po jeho skončení. Žalovaní, ač žalobkyní vyzvání k vyklizení jednotek, na výzvu nereagovali, jednotky , Anonymizováno, nevyklidili.3. Podnájemné u jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činilo , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně. Poplatek za služby poskytované spolu s podnájmem činil , částka, /, Anonymizováno, /měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně (za údržbu nemovitých věcí a dohled nad dodržováním práv a povinností nájemců a podnájemců).4. Podnájemné u jednotky , Anonymizováno, činilo , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně. Poplatek za služby poskytované spolu s podnájmem činil , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně.5. Podnájemné ve vztahu k chodbě ve , Anonymizováno, užívané jako oddělený prostor spolu s oběma jednotkami činilo , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně. Poplatek za služby poskytované spolu s podnájmem činil , částka, /m2/měsíc, tedy , částka, bez DPH měsíčně.6. Za obě jednotky a chodbu činilo podnájemné , částka, bez DPH měsíčně. Podnájemné žalobkyně pravidelně účtovala žalované 1) měsíčními fakturami.7. Žalovaní 2), 3) žalobou uplatněný nárok neuznali. Namítali, že ve vztahu k žalobkyni ani žalované 1) nejsou v žádném smluvním vztahu. Potvrdili, že předmětné jednotky užívají, nicméně tvrdili, že s vlastníkem nemovitosti , Anonymizováno, . vymezených jednotek, společností , právnická osoba, ., zastoupené , jméno FO, uzavřel žalovaný 2) v červenci 2015 smlouvu o smlouvě budoucí kupní na obě jednotky. V červnu 2015 žalovaný 2) převzal od společnosti obě jednotky po kolaudaci jako holobyty, z titulu budoucího kupujícího za účelem provedení rozsáhlých stavebních úprav a dokončení jednotek. Po rekonstrukci jednotek, v listopadu 2016, se žalovaní 2), 3) s dětmi do prostoru nastěhovali. Vzhledem k tomu, že vlastník jednotek uzavření kupní smlouvy odkládal, dohodly se strany, že do doby převodu nebude žalovaný 2) nárokovat škodu ve výši nákladů na náhradní bydlení, oproti tomu , právnická osoba, . jakožto vlastník nebude nárokovat náklady za užívání jednotek rodinou žalovaného 2), tyto nároky se vzájemně vykompenzují. Vzhledem k tomu, že ani v březnu 2020 nedošlo k uzavření tvrzené kupní smlouvy, podal žalovaný 2) k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu o určení obsahu kupních smluv, event. o , částka, s příslušenstvím, řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .8. Žalovaný 2) v podání ze dne , datum, uváděl, že smlouvu uzavřel s , jméno FO, , poté co na uzavření smlouvy čekal od roku 2007, kdy mu bylo uzavření smlouvy o smlouvě budoucí přislíbeno tehdejším statutárním zástupcem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . Příslib prodeje jednotek souvisel s působením žalovaného 2) v obchodních společnostech, kdy se převodem jednotek měl zhojit na jejich nevydařeném podnikání v důsledku obchodních kroků jeho obchodních partnerů, stavební společnosti , právnická osoba, ., v konkurzu. Ta měla odčerpat finanční prostředky, původně určené na rezidenční projekt „, adresa, “, na výstavbu Domu , právnická osoba, (domu, v němž se nachází předmětné jednotky). Developerem rezidenčního projektu „, adresa, “ byla společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, , a.s., jejímž „společníkem“ (míněno zřejmě akcionářem) byl žalovaný 2), kterému tím měla být způsobena újma. V té době žalovaný 2) se všemi zmíněnými osobami úzce obchodně spolupracoval. Součástí smlouvy o smlouvě budoucí byla dle žalovaného 2) dohoda, že žalovaný 2) na své náklady dokončí rekonstrukci jednotek a následně se do nich s rodinou nastěhuje. Žalovaný 2) neměl důvod panu , jméno FO, a společnostem, které zastupoval nevěřit, protože byli nejen obchodní partneři, ale přátelé a spolupracovali na zpětné akvizici aktiv velkého developerského projektu Exit 66. Všechny uzavřené dohody byly pouze ústní.9. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud ve vztahu k žalované 1) žalobě vyhověl (výrok I), ve vztahu k žalovaným 2), 3) žalobu, z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, zamítl (výrok II), dalšími výroky rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky.10. Proti zamítavé části rozsudku podala žalobkyně odvolání, proti nákladovým výrokům mezi žalobkyní a žalovanými 2), 3) podali odvolání žalovaní 2), 3). O odvolání rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, . Odvolací soud v zamítavém výroku II. rozsudek soudu I. stupně co do částky , částka, s příslušenstvím potvrdil, co do částky , částka, s příslušenstvím zrušil spolu se závislými výroky IV a V o nákladech řízení. Žalovaná 1) rozsudek soudu I. stupně odvoláním nenapadla, ve vztahu k ní, ve výrocích I a III je rozhodnutí pravomocné.11. Ve vztahu k nároku na podnájemné a na náklady na služby spojené s podnájmem za dobu trvání podnájemního vztahu v celkové výši , částka, odvolací soud potvrdil závěr soudu I. stupně o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, poukázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zdůraznil, že nakolik sama žalobkyně dala předmětné jednotky do podnájmu třetí osobě, nesvědčilo ji právo jednotky užívat, a tedy u ní nemohlo dojít ani k jakémukoli ochuzení, užívali-li namísto podnájemce (žalované 1/) předmětné jednotky fakticky někdo jiný.12. Oproti tomu v období po skončení podnájemního vztahu se žalovaní 2) a 3) již nemohli užíváním jednotek obohatit na úrok žalované 1), neboť té již podnájemní právo nesvědčilo. Nájemní právo nadále svědčilo žalobkyni. Na úkor vlastníka jednotek majetkový prospěch získán být nemohl, neboť vlastník nebyl osobou oprávněnou věc užívat, když ji dal do nájmu nájemci (žalobkyni). Žalovaní 2) a 3) se tak za splnění určitých předpokladů mohli užíváním jednotek po ukončení podnájemního vztahu obohatit na úkor žalobkyně.13. Odvolací soud uložil soudu I. stupně provést dokazování ke zjištění právně rozhodných skutečností kdo dal žalovaným 2) a 3) jednotky do užívání, zda tak učinil neoprávněně a zda byli žalovaní 2) a 3) v dobré víře, že jim jednotky byly k užívání přenechány subjektem k tomu oprávněným.14. Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu potvrzujícího výroku podala žalobkyně dovolání, které bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítnuto. V odůvodnění NS shrnul, že v poměrech přezkoumávané věci jde o (tvrzenou) pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, ze skutkové podstaty § 2991 odst. 2 o. z. v podobě protiprávního užití cizí hodnoty, uplatněnou vůči jejímu faktickému uživateli, jemuž byla věc (odlišným) disponentem předána, nikoliv ze strany vlastníka věci (či jejího spoluvlastníka), ale jejího nájemce, za období, v němž nájemní poměr mezi vlastníkem a tímto nájemcem trval a kdy disponentem byl podnájemce (za trvání podnájemního vztahu).15. Nejvyšší soud v daném případě dovodil, že žalobkyně coby nájemce není aktivně věcně legitimována domáhat se vydání bezdůvodného obohacení dle § 2994 o. z. vůči faktickým uživatelům věci – předmětných jednotek, jimž bylo podnájemcem (coby neoprávněným disponentem) přenecháno za trvání podnájemního vztahu jejich užívání. Formuloval právní větu: „Za jednání podnájemce, který přenechal předmět užívání třetí osobě, ačkoliv k takovému jednání neměl oprávnění, odpovídá pronajímateli (též) nájemce. Nájemce proto nemá právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči neoprávněnému uživateli podle § 2994 o. z.“16. V dalším řízení vyšel soud již z dříve učiněného skut