ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:4.C.229.2025.1 Datum: 2025-12-11 Předmět: o určení neplatnosti skončení pracovního poměru okamžitým zrušením podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce Ustanovení: ["§ 55 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 58 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 60 z. č. 262/2006 Sb."] ["smlouva pracovní""cizina""výpověď z pracovního poměru""lhůty""pracovní poměr""dokazování""výklad projevu vůle""náhrada nákladů""smlouva kupní""náklady řízení""skutek""podvod""okamžité zrušení pracovního poměru"]
O co šlo: o určení neplatnosti skončení pracovního poměru okamžitým zrušením podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (["§ 55 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 58 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 60 z. č. 262/2006 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26.8.2025 domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 28.7.2025. V žalobě tvrdí, že mezi účastníky byl dne 22.3.2018 založen pracovní poměr s druhem práce finanční manažerky. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný předal žalobkyni výpověď z pracovního poměru již dne 15.1.2024, přičemž výpověď byla pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23.9.2024, č.j. 4C 170/2024-67, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28.5.2025, č.j. 23 Co 30,67/2025-155, které nabyly právní moci dne 26.6.2025, určena za neplatnou. Poté vyzval žalovaný žalobkyni k nástupu do práce, kdy se měla dostavit dne 28.7.2025, což učinila, nicméně žalovaný jí vstup neumožnil a namísto umožnění výkonu práce jí předal okamžité zrušení pracovního poměru. Žalobkyně dopisem ze dne 30.7.2025 sdělila žalovanému, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobkyně má za to, že lhůty dle ust. § 58 zákoníku práce již uplynuly, neboť žalovaný vytýká žalobkyni jednání za období končící rokem 2023, případně nejsou vytýkané skutky časově ohraničeny. Takto skutkově vymezený důvod okamžitého zrušení je buď neurčitý a nesrozumitelný, či prekludovaný.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou. Učinil nesporným založení pracovního poměru mezi účastníky tak, jak ho popsala žalobkyně, jakož i skutečnost, že výpověď z pracovního poměru ze dne 15.1.2024 podaná žalovaným žalobkyni, byla pravomocně shledána soudy neplatnou. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně neuposlechla opakované výzvy žalovaného k nástupu do práce. Žalovaný rozvázal pracovní poměr s žalobkyní okamžitým zrušením pro opakované neuposlechnutí pokynů, správě pracovních záležitostí v rozporu s dohodami, což vedlo k vážným provozním škodám a ohrožení důvěry v pracovní vztah ze strany žalovaného. Rovněž má za to, že žaloba je neurčitá a tím neprojednatelná. Na výzvu soudu pak žalovaný upřesnil, že vozidlo Škoda Superb bylo prodáno dceři žalobkyně dne 22.10.2020 za výrazně nižší než tržní cenu (hodnota vozu činila 568 000 Kč, přičemž vozidlo bylo dceři žalobkyně prodáno za 318 000 Kč a kupní smlouvu za exekutorský úřad podepsal pan , jméno FO, ). Žalovaný k tomu uvedl, že žalobkyně jako finanční manažerka měla chránit zájmy žalovaného. Pokud jde o šetření orgány činnými v trestním řízení, uvedl, že o tom mu nic známo není, sám žádné trestí oznámení nepodal.3. Z pracovní smlouvy ze dne 22. 3. 2018 uzavřené mezi žalobkyní jako zaměstnankyní a žalovaným jako zaměstnavatelem soud zjistil, že ke dni 1. 4. 2018 vznikl pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně dle smlouvy pracuje u žalovaného na pozici finanční manažerky.4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 23.9.2024, č.j. 4C 170/2024-67 ve spojení s usnesením zdejšího soudu ze dne 29.1.2025, č.j. 4C 170/2024-95, a ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28.5.2025, č.j. 23 Co 30, 67/2025-155, byla určena neplatnou výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobkyni dne 15.1.2024. Rozsudky nabyly právní moci dne 26.6.2025.5. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 28.7.2025, které bylo žalobkyni doručeno téhož dne, soud zjistil, že žalovaný dal toto okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyni pro zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práce. To spatřoval v tom, že bez vědomí a souhlasu zaměstnavatele:a) V období od roku 2018 do 2023 přezouvala pneumatiky na svých soukromých vozidlech v místě svého trvalého bydliště a účtenky za tyto úkony předkládala zaměstnavateli;b) V období od roku 2018 do 2023 opakovaně tankovala pohonné hmoty do svých soukromých vozidel, přičemž tyto náklady byly hrazeny prostřednictvím CCS karty na účet zaměstnavatele;c) Předkládala k proplacení účtenky za osobní výdaje (obědy, večeře, drogerie, květiny a další), rovněž jí byly propláceny další účtenky za pohonné hmoty, přestože měla k dispozici CCS kartu;d) Z prostředků zaměstnavatele si nechala proplatit ubytování v rámci své soukromé rekreacea dálee) Své dceři prodala vozidlo Škoda Superb za výrazně nižší než tržní cenu, bez vědomí zaměstnavatelef) V období od 2018 – 2023 neoprávněně vybírala částky v řádech desítek až stovek tisíc korun českých z pokladny exekutorského úřadu bez vědomí zaměstnavatele;g) Prostřednictvím nadhodnocených faktur vystavených společností , právnická osoba, ovládané manželem žalobkyně, jejich proplácením umožnila neoprávněné odvedení finančních prostředků z exekutorského úřadu v řádech desítek milionů korun,kdy výše uvedenými skutky měla žalobkyně způsobit škodu v řádech desítek milionů korun a tyto skutky jsou šetřeny příslušnými orgány činnými v trestním řízení.6. Z podnětu k zahájení trestního stíhání podezřelých osob v rámci dozoru státního zástupce v uvedené trestní věci ze dne 7.5.2024, sp.zn. 1 KZV 51/2024 podané k Městskému státnímu zastupitelství v Praze, soud zjistil, že žalovaný podal podnět k zahájení trestního stíhání skupiny osob, mimo jiné, i žalobkyně, a to pro jednání v období od 2011 do 31.12.2023, kdy uvedené osoby včetně žalobkyně měly v pozici manažerů či vedení exekutorského úřadu bez vědomí soudního exekutora vytvářet na své společnosti faktury, které si z účtu exekutorského úřadu vyplácely, ačkoliv věděly, že fakturovaná plnění nemají reálný základ a jedná se o fiktivní plnění, v případě žalobkyně mělo jít o společnost , právnická osoba, , či , právnická osoba, . Žalobkyně pak měla spolu s , jméno FO, vyvádět z exekutorského úřadu finanční prostředky ve vlastní profit prostřednictvím hotovostních výběrů. Tímto způsobem měla žalobkyně vyvést přes 10 milionů Kč. Současně měl pan , jméno FO, fiktivně zaměstnat v exekutorském úřadu pana , tituly před jménem, , jméno FO, , který však na úřad nikdy fyzicky nepřišel, žádnou práci nevykonal a na pokyn žalobkyně připravovalo finanční oddělení žalovaného hotovostní výplatu pro tohoto fiktivního zaměstnance, kterou si přebíral , jméno FO, .7. Z podnětu k zahájení trestního stíhání podezřelých osob v rámci dozoru státního zástupce v uvedené trestní věci podané žalovaným dne 12.6.2024 k Městskému státnímu zastupitelství v Praze, vedeného pod sp.zn. 1 KZV 51/2024, soud zjistil, že v květnu 2024 bylo podáno trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestných činů zpronevěry a podvodu, na skupinu osob, mimo jiné, žalobkyně. Podezřelé jednání je spatřováno v tom, že dne 11.6.2024 společnost , právnická osoba, . zastoupená , jméno FO, a jehož finanční účetní je žalobkyně, zaslala žalovanému nadhodnocený a nepřezkoumatelný zálohový list č. 4 ze dne 30.5.2024 na částku 1 008 710 Kč, čímž se jmenovaná společnost snažila vylákat od žalovaného další finanční plnění.8. Ze zálohového listu č. 4 ze dne 30.5.2024 od dodavatele , právnická osoba, , odběratel , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský kandidát, zástupce žalovaného, soud zjistil, že dodavatel účtoval celkem částku 1 008 710 Kč za nájem kanceláře , adresa, , vyúčtování za 4.Q , adresa, , za Administrativní služby, účetnictví, bezpečnostní služby, mzdové náklady a internet, to vše za leden 2024.9. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 30.7.2025 a doručenky datové zprávy z téhož dne soud zjistil, že jmenovaného dne žalobkyně vyslovila nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru a trvala na dalším zaměstnávání.10. Žalobkyně ještě k důkazu navrhovala svůj účastnický výslech a žalovaný rovněž navrhoval svůj účastnický výslech. S ohlede na právní názor soudu o neplatnosti Okamžitého zrušení pracovního poměru zčásti pro neurčitost vymezení důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru zčásti pro uplynutí prekluzivních lhůt dle ust. § 58 zákoníku práce, jak bude rozvedeno dále, soud tyto důkazní návrhy zamítl pro irelevanci k řízení.11. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.12. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:13. Mezi účastníky byl založen pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne 22.3.2018, na dobu neurčitou a se sjednaným druhem práce finanční manager. Žalovaný předal dne 15.1.2024 žalobkyni výpověď z pracovního poměru, která byla pravomocnými rozsudku soudů shledána neplatnou. V návaznosti na to vyzval žalovaný žalobkyni k nástupu do práce, kde ji dne 28.7.2025 předal okamžité zrušení pracovního poměru, jak je specifikováno v bodě 5 tohoto rozsudku. Žalobkyně písemně vyslovila s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlas a trvala na dalším zaměstnávání.14. Podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.