4 C 32/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a odevzdat byt č. , hodnota, , umístěný v , hodnota, podlaží na adrese , adresa, . Žalobu odůvodnil tak, že , Jméno žalobkyně, , IČO: , IČO, , je vlastníkem nemovité věci - budovy s č. p. , hodnota, , na adrese , adresa, , stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, a je ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb. a zákona č.131/2000 Sb. a na základě § 17 Statutu hl. m. Prahy, zveřejněného obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, ve vlastnictví hlavního města Prahy a ve svěřené správě městské části , adresa, tak, jak je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, s tím, že městská část , adresa, vykonává při nakládání se svěřeným majetkem hlavního města Prahy všechna práva a povinnosti vlastníka a rozhodují o všech majetkoprávních úkonech v plném rozsahu. Předmětná budova nemá vymezené jednotky dle právního předpisu. V předmětné budově je v , hodnota, . podlaží umístěn byt označený č. , hodnota, , o velkosti 2+k.k. s přísl. (dále také jen „Byt“). Správu Bytu žalobce svěřil do správy společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a to na základě příkazní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Dne , datum, uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou 2 let, tedy do , datum, , která byla jednou prodloužena na další dva roky, tedy do , datum, a se sjednaným nájemným a úhradou za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu dle evidenčního listu v poslední aktuální výši 8 517 Kč měsíčně, splatným vždy nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce, za které je hrazeno. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a ke dni , datum, tak dlužil částku 193 209 Kč, žalobce jako pronajímatel smlouvu neprodloužil a smlouva tak bez dalšího skončila dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného jako nájemce, aby byt vyklidil a odevzdal, a to žádostí ze dne , datum, , dodanou do sféry žalovaného dne , datum, a doručenou vhozením do poštovní schránky dne , datum, . I přes následně zaslanou předžalobní výzvu však žalovaný bez právního titulu k užívání Bytu Byt nevyklidil a nepředal.2. Žalovaný se k žalobě při jednání dne , datum, , při kterém nebylo jednání zahájeno a účastníkům byl poskytnut prostor pro mimosoudní řešení věci, vyjádřil jen tak, že je samoživitelem dvou nezletilých dětí a nemůže si dovolit hradit tržní nájemné. Soud proto poskytl účastníkům prostor pro mimosoudní řešení věci, a to dva měsíce, přičemž oba účastnici vzali odročený termín jednání na vědomí s tím, že se dostaví již bez obeslání.3. Žalovaný se však na další jednání dne , datum, již nedostavil, a to bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 5. 2. 2025, list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že budova s č. p. , hodnota, , na adrese , adresa, , stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , ve které se nachází byt č. , hodnota, , je ve vlastnictví , právnická osoba, , IČO: , IČO, a svěřenou správu nemovitostí vykonává žalobce.6. Z příkazní smlouvy o komplexním zajišťování správy nemovitostí č. , hodnota, s účinností od , datum, včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce jako příkazce uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, jako příkazníkem, smlouvu, na základě které je společnost , právnická osoba, . oprávněna zajišťovat smluvní agendy pronájmu bytových jednotek v domě č. p. , hodnota, na adrese , adresa, podle pokynů příkazce, tedy žalobce.7. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, ze dne 4. 11. 2020 uzavřené mezi žalobcem zastoupeným společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že žalobce přenechal byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk umístěný v , hodnota, podlaží na adrese , adresa, k užívání za úplatu žalovanému. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, , kdy skončí dnem , datum, s možností prodloužení na další dvouleté období, pokud bude nájemce řádně plnit podmínky nájemní smlouvy.8. Z evidenčních listů pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platných od , datum, , dále od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, a od , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo vypočteno nájemné a úhrady za užívání bytu i následně pro rok 2023 a 2024.9. Z výzvy k vyklizení bytu č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2024 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení a odevzdání Bytu nejpozději do 5. 12. 2024, neboť nájemní smlouva uzavřená na dobu určitou od 4. 11. 2020 do 3. 11. 2022, automaticky prodloužená na dva roky, tj. do 3. 11. 2024, skončila dne 3. 11. 2024 a nebude ze strany žalobce prodlužování o další období z důvodu dlužného nájemného. Výzva byla připravena k vyzvednutí dne 12. 11. 2024 a vložena do schránky žalovaného dne 28. 11. 2024.10. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 12. 2024 včetně doručenky potvrzující převzetí zásilky dne 16. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání Bytu.11. Z dalších v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.12. Ze shora uvedených skutečností vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 4. 11. 2020 smlouvu o nájmu bytu byt 2 +kk, umístěného v , hodnota, podlaží na adrese , adresa, , kdy se žalovaný stal nájemcem tohoto bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 2 roky, tj. do 3. 11. 2022 s možností prodloužení na další dvouleté období, pokud bude nájemce řádně plnit podmínky nájemní smlouvy. Následně byla nájemní smlouvy automaticky prodloužena o další dva roky, tj. do 3. 11. 2024. Dne 22. 11. 2024 byla žalovanému doručena výzva k vyklizení Bytu, neboť nájemní smlouva skončila dne 3. 11. 2024 a žalobce smlouvu neprodloužil z důvodu dluhu žalovaného na nájemném. Dne 16. 12. 2024 byla žalovanému doručena předžalobní výzva. Žalovaný netvrdil natož prokázal, že došlo k dalšímu prodloužení nájemní smlouvy, či že Byt vyklidil a odevzdal. Žalovaný tak užívá Byt po skončení nájemní smlouvy bez právního titulu k užívání.13. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a to zejména § 2225 o. z. a § 2285 o. z., když v řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu o bytu na dobu určitou, kdy tento nájemní vztah skončil ke dni 3. 11. 2024, kdy žalobce ve lhůtě stanovené § 2285 o. z. vyzval žalovaného k opuštění Bytu, avšak Byt nebyl vyklizen a předán žalobci. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 2 měsíce, se kterou žalobce souhlasil.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., jako účastníku, který nebyl zastoupen zástupcem neboť u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musely využívat právní pomoci advokátů. Soud má tedy za to, že s ohledem na předmět řízení, který dle soudu nelze považovat za jakkoliv výjimečně komplikovaný, že náklady na zastoupení advokátem nejsou nákladem účelně vynaloženým (srov. nález sp. zn. II. ÚS 376/12). Dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., náleží žalobci částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva, účast na jednání dne , datum, a , datum, ).