4 C 36/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 10. 2. 2025, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě nájemní smlouvy č. SÚ/321/2015 pronajala žalovanému bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím, ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Žalovaný dluží žalobkyni nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za měsíc červen, červenec a srpen roku 2023 ve výši 32 884 Kč a dále nedoplatek na vyúčtovaných službách za rok 2022 ve výši 7 746 Kč a nedoplatek na vyúčtovaných službách za rok 2023 ve výši 2 761 Kč, celkem tedy částku ve výši 43 391 Kč. Žalovaný ničeho na uplatněný dluh neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a na svou obranu neuvedl ničeho.3. Soud nařídil jednání na dne 26. 6. 2025, ke kterému předvolal účastníky v souladu s ust. § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého musí být předvolání účastníkům doručeno tak, aby měli dostatek času k přípravě, zpravidla nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, pokud nepředcházelo přípravné jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, a proto soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Na základě listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu. Na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 21. 12. 2015 pronajala žalobkyně žalovanému bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím, ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 8 585 Kč měsíčně, splatné vždy posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné platí, a dále úhradu za užívání vybavení bytu ve výši 115 Kč měsíčně, splatné s nájemným. (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu č. SÚ/321/2015 ze dne 21. 12. 2015). Na základě evidenčního listu od 8. 9. 2017 činí nájemné za byt a vybavení bytu částku 8 705 Kč a služby s nájmem bytu spojených částku 2 172 Kč, celkem tedy 10 877 Kč (zjištěno z evidenčního listu k bytu č. 998/13). Žalovanému byl vyúčtován nedoplatek nákladů na služby za rok 2022 ve výši 7 746 Kč, splatný dne 31. 8. 2023 (zjištěno z vyúčtování za rok 2022). Žalovanému byl vyúčtován nedoplatek nákladů na služby za rok 2023 ve výši 2 761 Kč, splatný dne 31. 7. 2024 (zjištěno z vyúčtování za rok 2023). Žalovaný nezaplatil na nájemném a službách s nájmem bytu spojených za měsíc červen roku 2023 13 068 Kč, za měsíc červenec roku 2023 13 068 Kč a za srpen roku 2023 6 748 Kč. Současně bylo žalovanému doručeno vyúčtování služeb za rok 2022 a 2023, dle kterého mu za rok 2022 (za období 1.1. 2022 - 31. 12. 2022) vznikl nedoplatek na službách ve výši 7 746 Kč a za rok 2023 (období 1.1. 2023- 31. 12. 2023) nedoplatek na službách ve výši 2 761 Kč, celkem tedy částku ve výši 43 391 Kč. Žalovaný však k uvedenému datu splatnosti ničeho neuhradil (zjištěno z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, nijak se proti němu nebránil).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.6. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. platí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle ust. 2247 odst. 1 a 2 o.z. platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2, dle kterého Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.9. Podle ust. § 1968 a § 1970 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ust. § 7 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.11. Na základě uvedených zákonných norem pak soud dospěl k právnímu závěru o tom, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, uzavřeli spolu nájemní smlouvu podle ust. § 2201 ve spojení s ust. § 2235 o.z. na uvedený byt včetně jeho vybavení (souboru movitých věcí), kdy žalobkyně umožnila žalovanému nerušené užívání uvedeného předmětu nájmu v žalovaném období a ten se oproti tomu zavázal hradit nájemné ve sjednané výši a dále též zálohy na služby poskytované mu žalobkyní spolu s nájmem předmětného bytu, a to ve výši uvedené v evidenčním listu. Takto měl sjednané platby platit žalobkyni vždy k poslednímu dni v měsíci, za nějž mělo být nájemné v souladu s ust. § 2246 o.z. hrazeno, což nečinil, a proto se se splněním jednotlivých plateb ocitl v prodlení, a to vždy k prvnímu dni měsíce následujícího po měsíci, v němž měl být dluh žalovaným splněn. V souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., byl žalovanému vyúčtován nedoplatek nákladů a záloh za jednotlivé služby spojené s užíváním bytu za rok 2022 a 2023, splatný dne 31. 8. 2023 a 31. 7. 2024, který žalovaný žalobkyni neuhradil a ocitl se s jejich uhrazením v prodlení. V takovém případě má žalobkyně právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých měsíčních plateb a nedoplatků vyúčtování podle ust. § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako plně úspěšnému účastníků přiznal náhradu nákladů řízení. Jejich výše tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 170 Kč a dále je pak dána vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla právně zastoupena, a činí 300 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v ust. § 1 odst. 3 citované vyhlášky, a to 1) návrh ve věci, 2) účast na jednání dne 14. 4. 2025, 3) účast na jednání 26. 6. 2025, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 3 070 Kč a tuto částku proto soud žalobkyni přiznal výrokem II. tohoto rozsudku.