4 C 87/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 7. 4. 2025, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vydat plynoměr typu , hodnota, , výrobní číslo , hodnota, (dále jen „plynoměr“), který je umístěn v místě spotřeby č. , číslo, na adrese odběrného místa , adresa, Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Provozovatelem distribuční soustavy může být fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Na základě smlouvy byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, . Žalované straně bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: , číslo, osazeno měřící zařízení (plynoměr). Jelikož došlo k ukončení smluvního vztahu mezi dodavatele, tedy žalobkyní, a odběratelem, tedy žalovanou, byla žalovaná vyzvána dne 16. 12. 2024 ke zpřístupnění plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nereagovala a plynoměr nezpřístupnila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Na základě smlouvy byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, . Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: , číslo, osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , hodnota, , výrobní číslo , hodnota, (prokázáno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ). Distribuce plynu byla ukončena ke dni 11. 6. 2024 (prokázáno z žádosti o zpřístupnění měřidla ze dne 16. 8. 2024 a přílohy k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu). S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná prostřednictvím vyzvána dopisem ze dne 16. 12. 2024 ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nereagovala (prokázáno z výzvy ze dne 16. 12. 2024 včetně podacího archu a dodejky). Žalobkyně se pokoušela plynoměr dne 2. 7. 2024 a 12. 9. 2024 odebrat, ale k provedení prací nedošlo (prokázáno ze žádosti o provedení práce ze dne 2. 7. 2024 a 12. 9. 2024).6. Vztah mezi účastníky řízení podléhá ustanovením zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (EZ) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ u žalované na místo spotřeby č. , číslo, , plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaná nemá od 11. 6. 2024 se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. Zdejší soud má v souladu s rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 385/2012 a sp. zn. 22 Cdo 4485/2010 za to, že povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos), přičemž žalovaná není povinna ani jej demontovat, ani někam dopravit. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání.7. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1. 1. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.