6 C 69/2024-46 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 22. 2. 2024, domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit každému ze žalobců částku 717,70 EUR s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnili tím, že dne 16. 4. 2023 měli potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou z Orlanda přes Boston a Amsterdam do Prahy (lety č. KL 7407 + KL 6095 + KL 1351). Žalobci se dostavili k nástupu na palubu letu č. KL 7407 s předstihem cca 150 minut před plánovaným odletem, bylo jim však provozujícím leteckým dopravcem úseku – společností , jméno FO, – sděleno, že nejsou na seznamu cestujících, jelikož bylo prodáno více letenek, než je míst na palubě, a to z důvodu chyby v rezervačním systému žalované. Jelikož byl žalobcům odepřen nástup na palubu, náleží každému ze žalobců nárok na zaplacení kompenzace ve výši 600 EUR, to v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“), kdy vzdálenost z Orlanda do Prahy činí 8 005 km. Žalobci mají za to, že již ustálenou judikaturou SDEU bylo stanoveno, že jedna rezervace rovná se jeden let, který se může skládat z několika úseků, kdy na každý z těchto úseků může být rozdílný provozující letecký dopravce a cestující mohou uplatnit své nároky vyplývající z Nařízení u kteréhokoliv provozujícího leteckého dopravce. Je tedy v této věci bezpředmětné, zda byl odepřen nástup žalobcům zaměstnancem , jméno FO, na úseku z Orlanda do Bostonu, vzhledem k tomu, že se jedná o jednu rezervaci, jeden let a žalovaná je provozujícím leteckým dopravcem dalších úseků letu. Žalobci pro každého z nich dále požadují náhradu ve výši 117,70 EUR za hotelové ubytování na 2 noci, které si žalobci byli nuceni zajistit.2. Žalovaná se k žalovanému nároku vyjádřila tak, že ho zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná namítá, že není v této věci věcně pasivně legitimována, když k odepření nástupu na palubu došlo ze strany společnosti , jméno FO, s tím, že na letišti v Orlandu nebyli žádní zaměstnanci žalované. , jméno FO, naplňuje podmínky definice provozujícího dopravce podle Nařízení, což je takový dopravce, který přijme rozhodnutí o uskutečnění konkrétního letu, včetně stanovení jeho trasy, a tím vytvoří pro zájemce nabídku letecké dopravy. Tedy v případě, kdy provozujícím leteckým dopravcem daného úseku letu je , jméno FO, , bere na sebe odpovědnost za případné odepření nástupu na palubu, a podle rozsudku SDEU ve věci C-561/20 naplňuje podmínky provozujícího leteckého dopravce s tím, že tyto závěry nejsou v rozporu se zásadou vyšší ochrany cestujících, neboť právě tyto závěry dovádí cestující k tomu, že i v případě provinění leteckého dopravce mimo EU se uplatní Nařízení a mohou proti němu požadovat kompenzaci podle tohoto Nařízení. Pokud žalovaná není ve věci věcně pasivně legitimována, nejedná se o zásah do ochrany cestujících, neboť ten fakt, že žalovaná není věcně pasivně legitimována v této věci, nikterak nebrání žalobcům uplatnit své nároky vůči letecké společnosti , jméno FO, . Žalovaná také namítá, že na letu z Orlanda do Bostonu byla volná místa pro cestující.3. Soud zjistil následující skutečnosti:4. Z emailu ze dne 20. 12. 2022 od , Anonymizováno, pro , e-mail, , jehož přílohou jsou rezervace letů, soud zjistil, že žalobci měli zarezervovaný let č. KL 7047 z Orlanda do Bostonu dne 16. 4. 2023, který byl rezervován u žalované a operován , jméno FO, s kódem DL 1164. Odlet z Orlanda byl stanoven v 11:45 hodin. Následně měli žalobci zarezervovaný let č. KL 6095 z Bostonu do Amsterdamu, který byl rezervován u žalované a operován , jméno FO, s kódem DL 256 a let č. KL 1351 z Amsterdamu do Prahy, který byl rezervován u žalované a operován žalovanou, bez kód.5. Z mapy Great Circle Mapper soud zjistil, že vzdušná vzdálenost mezi Orlandem a Prahou je 8 005 km.6. Z emailu 26. 5. 2023 od , jméno FO, KLM pro , e-mail, , soud zjistil, že žádost žalobců o kompenzaci dle Nařízení byla zamítnuta.7. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 2. 2024 adresované právnímu zástupci žalované včetně doručenky do DS žalované, soud zjistil, že žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu, která jí byla do datové schránky doručena dne 9. 2. 2024.8. Z výpisu z účtu žalobce b) soud zjistil, že dne 16. 4. 2023 byla provedena platba kartou ve výši 242 UDS za hotel Springhill suites Orla a dne 17. 4. 2023 byla provedena platba kartou ve výši 148,49 UDS za hotel Spot X Hotel Orlando.9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je přítelkyně žalobců, znají se přibližně 6 let. Svědkyni a její rodině se stala stejná situace jako žalobcům, když přišli na letiště v Orlandu přibližně 3 hodiny před odletem, bylo jim u okénka odbavení sděleno, že nejsou v systému a let je plný, což se někdy stává, protože rezervaci sedadel objednávala žalovaná jako společnost z Evropy. Svědkyně na letiště dorazila společně se žalobci tři hodiny předem, protože si na to dávají pozor hlavně v Americe, kde bývají fronty. Po příjezdu na letiště taxíkem šla rodina svědkyně a žalobci rovnou na odbavení. Svědkyně a její rodina mohla odletět až následující den, přičemž jim nikdo z letecké společnosti neposkytl ubytování. Žalobci strávila v hotelu dvě noci, neboť neměli druhý den vystaveny letenky jako svědkyně a její rodina. Svědkyně nechtěla odložit let z vlastní vůle, její děti měly jít do školy a ona měla doma hlídaní pro psy, takže by to byla pro její rodinu komplikace.10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je přítel žalobců, ale nevídají se úplně často. Svědek po nahlédnutí do aplikace taxi služby Uber uvedl, že přijeli na letiště v 8:18 hodin. Žalobci bydleli ve stejném hotelu, jeli jiným autem taxi služby, ale hned za autem, které vezlo svědka. Příjezd byl tedy přibližně 3,5 hodiny před odletem. Svědek, který cestuje po světě poměrně často a nemá s Amerikou dobré zkušenosti, ví, že je nutné být na letišti v přiměřeném čase. Se žalobci po příchodu na letiště stáli společně frontu na odbavení. Svědek byl přítomen u toho, co bylo sděleno u přepážky žalobcům, šel na registraci první, protože uměl nejlépe anglicky a pán u přepážky mu řekl, že je nemají v systému. Svědek mu ukázal rezervaci letu a bylo mu sděleno, že se občas stane, že se let nepřepíše do systému , jméno FO, , protože je let kupovaný přes evropského partnera, dále mu bylo sděleno, že let je plný a nemůže letět. Tato informace se týkala i žalobců. Svědek a jeho rodina odletěla následující den, ale žalobcům bylo znovu na letišti sděleno, že je nemají v systému a museli zůstat ještě o den déle.11. Z výslechu žalobce , Jméno žalobce B, soud zjistil, že z Bostonu měli žalobci odlétat v neděli, v pondělí měl být žalobce v práci , právnická osoba, ve škole, takže nebyl žádný důvod k přesměrování letu z iniciativy žalobců. Žalobci si společně se svědky , jméno FO, najali Uber, žalobce s panem , jméno FO, šli hned po příjezdu na letiště v dostatečném předstihu na přepážku , jméno FO, , kde jim přímo zaměstnanec na monitoru ukázal veškeré cestující, kteří jsou v letadle, a řekl jim, ať se tam najdou, že je tam nevidí. Potom jim řekl, že se omlouvá, že se takové věci stávají, že se mezi Evropou a Amerikou nepropisují tyto letenky. Viděl jejich rezervaci, že je platná a že je všechno v pořádku, ale že bohužel je nemůže dostat na palubu, protože je obsazeno, , jméno FO, pro ně není schopna udělat nic víc, než aby se obrátili na KLM, což pan , jméno FO, začal řešit. Žalobci byli na letišti asi šest nebo sedm hodin, než zase odjeli z letiště. Cestou si zařídili ubytování, protože žalobci věděli, že druhý den se zase otočí a pojedou zpět na letiště. Následující den bylo žalobcům na letišti sděleno, poté co předložili pasy a zavazadla, že se omlouvají, ale že pod tím číslem rezervace na nový let jim vyskočila jenom rodina , jméno FO, a rodina , jméno FO, nemá nárok na odlet, přestože pan , jméno FO, nahlásil obě rodiny. Žalobci proto odletěli o dva dny později.12. Soud zamítl pro nadbytečnost a irelevanci důkazní návrh žalované výpisem z interního systému společnosti , jméno FO, na prokázání skutečnosti, že předmětný let žalobců obsahoval volná místa, neboť měl již v této fázi dokazování za prokázané, že žalobcům byl ze strany společnosti , jméno FO, odepřen nástup na palubu letadla č. KL 7407.13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.) a má za prokázaný následující skutkový stav:14. Žalobci měli zarezervovány na dne 16. 4. 2023 lety č. KL 7407 + KL 6095 + KL 1351 z Orlanda přes Boston a Amsterdam do Prahy. Let č. KL 7407 a KL 6095 byl operován společností , jméno FO, a let č. KL 1351 byl operován žalovanou. Vzdušná vzdálenost mezi Orlandem a Prahou je 8 005 km. Odlet letu č. KL 7407 z Orlanda byl stanoven v čase 11:45 hodin. Žalobci dorazili na letiště přibližně 3 hodiny před odletem a hned po příjezdu se zařadili do fronty na odbavení. Tam bylo žalobcům zaměstnanci společnosti , jméno FO, sděleno, že let je plný, rezerv