7 C 218/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 5. 2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tak, že její právní předchůdkyně spol. , jméno FO, uzavřela se žalovanou dne 23. 8. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 3 535 171 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 23. 2. 2025, avšak prostředky vráceny žalovanou nebyly. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované , č. účtu, . Žalovaná byla následně vyzvána ke splacení úvěru před podáním žaloby, avšak ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho neuvedla.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 10. 2025. Předvolání k jednání bylo žalobkyni doručeno dne 30. 9. 2025, žalobkyně se však z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 29. 9. 2025, k jednání se však žalovaná nedostavila, ani svou neúčast neomluvila.4. Soud tedy postupoval podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a věc projednal v nepřítomností účastníků.5. Před nařízeným jednáním žalobkyně podáním ze dne 17. 10. 2025 vzala žalobu co do částky 3 499 819, 29 Kč s příslušenstvím zpět.6. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř., soud učinil následující skutková zjištění.7. Ze listiny označené jako úvěrová smlouva ze dne 23. 7. 2024 soud zjistil, že v ní je sice uvedeno (předtištěno) jméno a příjmení žalované a její osobní údaje, avšak tato listina není opatřena ani podpisovou doložkou, natož pak podpisem jednajících osob. Z listiny není ani zřejmé, že by měla být uzavřena prostředky elektronické komunikace. V listině dokonce není uvedeno ani číslo účtu, na který by měl být žalované úvěr poskytnut. Tato žalobkyní předložená listina je zcela bez důkazní hodnoty ve vztahu k uplatněnému nároku. Shodně tak je ve vztahu k uplatněnému nároku zcela bez důkazní hodnoty listina označena jako Standardní podmínky spotřebitelského úvěru, kdy ani tato neobsahuje jakýkoliv projev vůle žalované s jejím souhlasem.8. Ani z listin označených jako EXTERNAL_PAYOUT nelze ve skutkové rovině uzavřít, že by na účet žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána jakkoliv částka. Jde zřejmě o jakési sjetiny z interních systému žalobkyně, popř. její právní předchůdkyně, z nichž nelze vyčíst ve vztahu k poskytnutí konkrétní částky na účet žalované ničeho, neboť obsahuje změť neurčitých údajů a není nijak ověřena ani z jejich obsahu nelze učinit jakoukoliv úvahu o věrohodnosti takové listiny.9. Ve vztahu ke shora uvedeným zjištěním, z nichž ve skutkové rovině nelze bez pochybností učinit ani závěr ani o tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ani z nich nelze bez pochybností uzavřít, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla jakoukoliv finanční částku, bylo již bezpředmětné zabývat se smlouvami o postoupení pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní, ani nemělo smyslu oslovovat bankovní dům , právnická osoba, . s dotazem, zda žalovaná byla disponentem uvedeného bankovního účtu, když soud neměl za prokázáno, že žalované byly poskytnuty jakékoliv finanční prostředky.10. Svou neúčastí u jednání se přitom žalovaná připravila o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tomu, že neunáší důkazní břemeno ke svému tvrzení o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ani důkazní břemeno k tvrzení, že finanční prostředky byly žalované skutečně poskytnuty v tvrzené výši, když procesní poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud zásadně poskytuje při projednání věci, a tím se žalobkyně připravila o možnost ke svým tvrzením navrhnout další důkazy její tvrzení prokazující.11. Po právní straně soud věc posoudil následovně.12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, které žalobkyně učinila ještě před tím, než soud začal jednat o věci samé, soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil postupem podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. (výrok I.) a současně podle § 10 odst. 3 a 4 zák. č. 549/1991 Sb., rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku (výrok IV.).13. Ve zbytku pak s ohledem na to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně základních právně významných skutečností – tvrzení (jednak o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť smlouva nebyla opatřena podpisem žalované ve smyslu ust. § 561 o.z., pročež nelze mít úvěrovou smlouvou za platně uzavřenou, a ani tvrzení o poskytnutí, resp. vyplacení, finančních prostředků žalované) a svou neúčastí u jednání se připravila o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ze strany soudu, že v uvedeném směru neunáší důkazní břemeno o právně významných skutečnostech, nemohl soud věc posoudit ani podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) ve spojení s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ani příp. podle § 2991 a násl. o.z. o bezdůvodném obohacení a žalobu musel nutně v rozsahu, v němž nebylo řízení zastaveno, zamítnout (výrok II.).14. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy žalovaná měla sice ve věci plný úspěch, neboť procesní zavinění na zastavení řízení ve smyslu ust. § 146 odst. 2 leželo na straně žalobkyně a ve zbytku byla žaloba zamítnuta, avšak žalované ve věci žádné náklady řízení nevznikly, neboť ve vztahu k soudu byla zcela nečinná.