7 C 257/2025-75 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 8. 2025 se žalobce na žalované domáhal splnění povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, nad rámec výrokem I. uložené povinnosti pak i toho, aby tam uvedené příspěvky žalované byly zlikvidované a nebylo s nimi jakkoliv nakládáno, dále se (po změně žaloby připuštěné při jednání soudu dne 15. 12. 2025) domáhal toho, aby žalované bylo uloženo zdržet se jednání uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku, dále uložena povinnosti zveřejnit omluvu dle výroku III. tohoto rozsudku a dále uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč.2. Svou žalobu odůvodnil žalobce tak, že žalovaná je jeho bývalou manželkou. Mezi účastníky aktuálně probíhá opatrovnické řízení ve věci péče o jejich nezletilé syny , jméno FO, a , jméno FO, , v němž žalobce návrhem z listopadu 2024 žádá o svěření dětí do své výlučné péče, dosud byly nezletilé děti ve střídavě výchově obou účastníků. Nařízenými předběžnými opatřeními v opatrovnické věci nezletilých synů byl žalované povolen pouze asistovaný styk za účasti její matky (babičky nezletilých) na víkend jednou za 14 dní a následně pak dokonce byl styk zpřísněn na asistovaný styk v intervenčním zařízení , právnická osoba, . V souvislosti s vedeným opatrovnickým řízením pak žalovaná na svém facebookovém profilu kontinuálně od podzimu roku 2024 zveřejňuje nepravdivé příspěvky způsobilé zasáhnout do cti, lidské důstojnosti, vážnosti, dobré pověsti a soukromí žalobce, a jsou současně způsobilé poškodit žalobce v jeho osobním, profesním a rodinném životě. Žalobce je osobou samostatně výdělečně činnou a vykonává poradenskou činnost pro , právnická osoba, ., je certifikovaným obchodníkem s cennými papíry, členem dozorčí rady , právnická osoba, s. a dále je i ekonomickým poradcem premiéra České republiky, je současně mediálně známou osobou, neboť je autorem mediálního podcastu „offline , jméno FO, “. Obsahem příspěvků žalované jsou nepravdivá tvrzení a obvinění, že žalobce děti bije, v příspěvcích žalovaná žalobce označuje jménem a jeho funkcí poradce premiéra ČR, současně zmiňuje jeho údajně nekalé podnikatelské aktivity v souvislosti se , právnická osoba, ., uvádí, že tato společnost je toxická, nevede účetnictví, že se z ní ztratily peníze, dále uvádí, že žalobce zneužívá svého postavení, že mu všichni jdou na ruku, včetně OSPOD, policie, o žalobci uvádí, že se jí snaží zlikvidovat, že žalobce doma navštěvují pánové s odznaky a zbraněmi, kterých se dětí bojí, a proto je možné, že byli zastrašováni někteří lidé, mohlo jim být vyhrožováno. Dále v příspěvcích žalovaná uvádí, že je sledována ve svém bytě, kde má rozmístěné kamery, ale nemůže je najít. V jednom příspěvku v souvislosti s žalobcem hovoří žalovaná o závažné kriminalitě, do které jí chtěl žalobce zakomponovat, a proto se, i s ohledem na rostoucí domácí násilí, obrátila na Národní centrálu proti organizovanému zločinu. Žalobce tvrdil, že všechna tvrzení uvedená v dotčených příspěvcích jsou způsobilá významně zasáhnout do cti, lidské důstojnosti, vážnosti, dobré pověsti a soukromí žalobce a jsou současně způsobilá poškodit žalobce v jeho osobním, profesním a rodinném životě a proto se s ohledem na obsahový kontext předmětných příspěvků domáhala jejich odstranění z profilu žalované na sociální sítí Facebook a jejich dalšího nešíření.3. Dále žalobce tvrdil, že celou situaci musel vysvětlovat několika novinářům a reportérům z okruhu TV Nova, TV Prima, a dalších zpravodajských serverů a nepravdy o něm uváděné vyvracet a prokazovat svou nevinu, takto byl v kontaktu např. s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, nebo , jméno FO, , který se chystal zveřejnit rozhovor se žalovanou, v němž žalovaná o žalobci uváděla hrubé nepravdy a závažná obvinění, ke zveřejnění nakonec nedošlo.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho neuvedla.5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , na němž věc projednal. K těmto jednáním se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud tedy jednal postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnostii6. Na základě provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy soud hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř., dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.7. Z návrhu otce na změnu péče ze dne 29. 11. 2024 má soud za prokázáno, že otec požádal o změnu střídavé výchovy nezletilých dětí účastníků na svou výlučnou péči.8. Z usnesení OS pro Prahu 6 ze dne 5. 12. 2024 má soud za prokázáno, že bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované uloženo odevzdat nezletilé syny do péče otce a matce byl umožněn asistovaný styk jednou za 14 dní od pátku do neděle za účasti její matky , jméno FO, , a to z důvodu, že soud dospěl k závěru, že děti by mohly být v důsledku nepředvídatelného chování matky s paranoidními projevy ohroženy na životě a zdraví.9. Z usnesení OS pro Prahu 6 ze dne 6. 6. 2025 ve věci 0 P 264/2022 má soud za prokázáno, že bylo vydáno předběžné opatření, jímž byl asistovaný styk žalované s nezletilými dětmi zpřísněn, kdy styk s nezletilými byl žalované umožněn pouze prostřednictvím intervenčního centra , právnická osoba, .10. Z jednotlivých listin obsahujících předmětné facebookové příspěvky a screenshotu a audionahrávek na přiloženém flash-disku ve formě předmětných zpráv a předmětných audiovizuálních nahrávek, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, má soud za prokázáno, že žalovaná na facebooku vystupuje pod profilem „, Jméno žalované, “, a že všechny příspěvky, jak je žalobce cituje v žalobě, ať už jde o příspěvky ve formě zpráv nebo audiovizuálních záznamů (videí) o obsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku byly zveřejněny na facebookovém profilu žalované s tím, že příspěvky, jejichž odstranění se žalobce domáhá, jak jsou uvedeny ve výrocích tohoto usnesení, jsou na facebookovém profilu stále k dispozici, to soud ke dni vyhlášení rozsudku ověřil z veřejně přístupného profilu žalované tzv. online, stejně jako skutečnost že profilu žalované odpovídá osobní link odpovídající adrese , webová stránka, . Příspěvky jsou pak datované od období podání návrhu na změnu úpravy poměrů k nezletilým synům žalobcem a kontinuálně pokračují až do července 2025.11. Žalovaná citované příspěvky neodstranila, a to vzdor tomu, že ve věci bylo zdejším soudem vydáno usnesení ze dne 1. 9. 2025, č.j. 7 C 257/2025-25, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované uloženo, aby uvedené příspěvky ze svého facebookového profilu odstranila a žádným způsobem je dále nešířila a nezveřejňovala je do pravomocného skončení věci samé. Usnesení, kterým bylo předběžné opatření nařízeno, nabylo právní moci dne 1. 10. 202512. Z lékařských zpráv nezletilých dětí účastníků z května 2025 má soud za osvědčené, že děti, které lékařské vyšetření absolvovaly z intervence žalobce a za jeho účasti, nemají žádná podezřelá zranění odpovídající bití nebo týrání, jsou veselé, chovají se úměrně věku a ve vztahu k otci se v době vyšetření chovaly běžně, normálně.13. Z monitoringu médií – TV Nova má soud za osvědčené, že počet mediálních výstupu žalobce na TV Nova od 1. 1. 2024 mezičtvrtletně klesal z 20 v prvním čtvrtletí roku 2024 až na nulu v druhém a třetím čtvrtletí roku 2025, přičemž již ve čtvrtém čtvrtletí roku 2024 klesl na počet 4. Hodnota mediálních výstupů žalobce vyjádřená finančním ekvivalentem byla v 1. čtvrtletí roku 2024 v částce 46 447 122,24 Kč, v 2. čtvrtletí roku 2024 v částce 21 840 541,59 Kč, v 3. čtvrtletí roku 2024 v částce 28 934 874,27 Kč, v 4. čtvrtletí roku 2024 v částce 18 210 083,77 Kč. v 1. čtvrtletí roku 2025 v částce 6 418 901,46 Kč, v 1. a 2. čtvrtletí roku 2025 v částce 0 Kč14. Z aktualizovaného monitoringu médií – TV Nova za období navazujících měsíců pak soud zjistil, že počet mediálních výstupů žalobce se od září 2025, kdy bylo zdejším soudem vydáno usnesení o nařízení předběžného opatření, začal postupně zvyšovat, kdy za období od 1. 9. 2025 do 14. 11. 2025 žalobce zaznamenal 4 mediální výstupy v celkové hodnotě cca 15 000 000 Kč.15. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že jednání žalované probíhá dlouhodobě a systematicky od roku 2024, kdy vygradovalo, od té doby jde o soustavné jednání žalované. Uvedl, že nově jej žalovaná od listopadu 2025 obviňuje z rozkrádání státu. Příspěvky zasahují do jeho života hned v několika rovinách, nejvíce však v pracovní oblasti. Věc se rozhodl řešit právní cestou z důvodu, že věděl, jaké důsledky na jeho život může takové jednání mít, nebude-li věc řešena, a to z kauzy , jméno FO, – , jméno FO, . Bylo mu v práci řečeno, že jeho soukromé záležitosti nesmí ohrozit pověst společnosti , právnická osoba, , kde devátým rokem pracuje jako hlavní ekonom a má na starosti mediální obraz celé společnosti a prohlubování důvěryhodnosti této společnosti. Dále uvedl, že příspěvky zasahovaly do jeho spolupráce s novináři, které si žalovaná přidávala do kontaktů na sociálních sítích, a tito novináři se následně žalobci ozývali a chtěli vědět, jak to je. S ohledem na to, že novináři si věci sdílejí, vedly příspěvky žalov