7 C 30/2025-84 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou soudu dne 24. 7. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 106 991 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná zajišťovala na základě smlouvy o přepravě, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, , námořní přepravu 7 160 párů obuvi v celkové hodnotě 11 890 EUR. Kontejnery č. TCLU5500060 a TCLU4612975 však dorazily do místa určení poškozené, což bylo zjištěno zaměstnancem poškozené společnosti dne 5. 10. 2022 při vybalování zboží. Z důvodu protečení vody do přepravních kontejnerů došlo k navlhnutí zboží a jeho napadení plísní. Hodnota vlhkosti v kontejnerech byla naměřena 21 %, přičemž standardní hodnota se pohybuje kolem 10 %. S ohledem na uzavřenou smlouvu o pojištění zásilek během přepravy žalobkyně vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 106 991 Kč. Vyplacením pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody z poškozené společnosti na žalovanou dle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („OZ“). Žalovaná však ani po obdržení předžalobní výzvy neuhradila ničeho. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s poskytnutím plnění dále uplatňuje nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 28. 10. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhnula její zamítnutí. Ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že jelikož nárok poškozené společnosti vůči žalované nikdy nevznikl, nemohl ani přejít na žalobkyni, a žalobkyně proto není k podání žaloby aktivně legitimována. Žalovaná jako zasílatel zajišťovala pro příkazce přepravu zboží z čínského přístavu Xiamen k příkazci, přičemž tato přeprava byla zajišťována pod dodací podmínkou Free on Board („FOB“), dle které za náklad a balení zboží odpovídá odesílatel. Pokud je zboží nevhodně baleno, včetně toho, že je uloženo odesílatelem do kontejneru, který je nezpůsobilý nebo poškozený, je za jeho poškození odpovědný odesílatel.3. K poučení soudu, aby žalobkyně doplnila tvrzení o tom, co konkrétně bylo obsahem zasilatelské smlouvy, resp. jaké konkrétní povinnosti vyplývající ze zasilatelské smlouvy, popř. jakou potřebnou péči, žalovaná porušila, že takové porušení zakládá příčinnou souvislosti ve vztahu ke způsobené škodě, žalobkyně podáním ze dne 5. 6. 2025 doplnila, že povinností žalované bylo obstarat přepravu s vynaložením potřebné péče odpovídající nejlépe zájmům příkazce, což žalovaná neučinila a nejednala tak s dostatečnou odbornou péčí, a to zejm. při volbě přepravy, kdy se pouze spokojila s tím, že zajistila přepravce, s nímž má letité pozitivní zkušenosti.4. Soud věc projednal, a z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů, které hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř. učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci.5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná zajišťovala jako zasílatel na základě zasílatelské smlouvy přepravu kontejnerů se zbožím, které bylo dne 3. 10. 2022 a 5. 10. 2022 příkazci (společnosti , právnická osoba, ) doručeno poškozené. Nespornou je také skutečnost, že žalobkyní zaslaná předžalobní výzva byla žalované doručena dne 20. 10. 2023.6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je podnikatelkou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné pojišťovací činnost ve smyslu § 3 odst. 1, písm. f) zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví.7. Z pojistné smlouvy č. 8849004539 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a společností , právnická osoba, jako pojistníkem a jejím předmětem bylo pojištění škody způsobené na zásilkách, jejichž přepravu pojistník realizuje, obstarává či organizuje, nebo jejichž vlastníkem je pojistník.8. Z protokolu o stavu doručeného zboží ze dne 3. 10. 2022 a 5. 10. 2022 soud zjistil, že zaměstnanec společnosti , právnická osoba, v nich popsal, že kontejnery s přepravovaným zbožím byly pobouchány, odřeny a na povrchu orezlé. V kontejneru doručeném dne 3. 10. 2022 bylo použito 11 vysoušecích pásků, přesto byla v kontejneru zvýšená vlhkost. Přibližně 50 kartonů pod stropem je navlhlých, byla zjištěna plíseň na obuvi a 37 kartonů bylo poškozeno při nakládce. V kontejneru doručeném dne 5. 10. 2022 bylo použito 11 vysoušecích pásků, přesto byla v kontejneru zvýšená vlhkost, vlhkost podlahy byla naměřena v rozmezí 16-18 %. Přibližně 708 kartonů je vlhkých (9-19 %), místy jsou kartony mokré. Současně byla zjištěna plíseň na obuvi, 35 kartonů bylo poškozeno při nakládce.9. Ze zápisu o poškození movitých a nemovitých věcí ze dne 11. 10. 2022 soud zjistil, že v něm technik žalobkyně k pojistné události uvedl, že kartony nejsou přímo protečené vodou, jsou spíše zvlhlé. Ve vnitřních prostorech byla vlhkost. Zboží se poškozená společnost snažila uchránit, v době prohlídky probíhalo rozbalování kartonů a čištění obuvi od plísně.10. Z fotodokumentace předmětů kartonů a zboží soud zjistil, že na nich jsou zachyceny krabice, v nichž jsou boty, z nichž některé mají na povrchu plíseň.11. Z dokumentu oznámení škodní události , právnická osoba, bylo zjištěno, že poškozená společnost , právnická osoba, nahlásila prostřednictvím formuláře žalobkyně vznik pojistné události k pojistné smlouvě č. 8930235955 s tím, že v dokumentu uvedla, že při vybalování věcí z kontejneru bylo zjištěno poškození doručovaného zboží (obuv).12. Z přípisu nazvaného uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 20. 4. 2023 soud zjistil, že jím žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na regresní náhradu částky 106 991 Kč, tj. nárok shodný s nyní projednávanou věcí.13. Z interního dokladu o výplatě žalobkyně soud zjistil, že v evidenci žalobkyně je evidována úhrada částky 106 991 Kč společnosti , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2023.14. Z přípisu oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila společnosti , právnická osoba, , že ukončili šetření pojistné události, na základě kterého byla určena výše škody 116 991 Kč, tudíž po odečtu spoluúčasti poškozené poukazují na její účet 106 991 Kč.15. Z dokumentů označených jako commercial invoice ze dne 11. 7. 2022, packing list a avízo pro zákazníka k celní zásilce ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že všechny tyto dokumenty se vztahují ke zboží, jehož poškození je předmětem sporu. Jako prodávající (odesílatel) je na nich uvedena společnost , právnická osoba, a jako kupující (příjemce) společnost , právnická osoba, Všechny dokumenty obsahují doložku: FOB XIAMEN PORT, CHINA.16. Z emailové komunikace ze září – července 2022 soud zjistil, že žalovaná dne 4. 7. 2022 informovala společnost , právnická osoba, o tom, že bylo sjednáno lodění pro zásilku, o detailech tohoto lodění a jeho ceně.17. Z faktury č. 4200813 ze dne 3. 1. 2022 soud zjistil, že tato faktura byla vystavena žalovanou pro společnost , právnická osoba, za obstarání přepravy bot, které jsou předmětem sporu, kdy tato přeprava měla být zajištěna v rámci dodacích podmínek: FOB Xiamen. Žalovaná si za zajištění přepravy dle faktury vyúčtovala 436 089 Kč.18. Z dokumentu nazvaného rozpočet nákladů na opravy soud zjistil, že dle kontrolního přepočtu mzdových nákladů ve vztahu k projednávané pojistné události, který si nechala vyhotovit žalobkyně, by mzdové náklady na uvedení zboží do předešlého stavu měly dosahovat částky 183 186,74 Kč včetně DPH.19. Z účetních dokladů , právnická osoba, ze dne 6. 10. 2022 a 8. 10. 2022 soud zjistil, že je na nich zachycen nákup čistících potřeb v celkové hodnotě 1 467 Kč a 664 Kč.20. Z přípisu společnost , právnická osoba, ze dne 7. 11. 2022 adresovaného žalobkyni nazvaného reklamační protokol s uvedením data rozsahu poškození a vyčíslení výše škody soud zjistil, že jím poškozená společnost vysvětluje žalobkyni částku, kterou uplatňuje v rámci nahlášené pojistné události. Ve snaze o minimalizaci škod poškozená zvolila jako nejevíce ekonomickou variantu vyčištění bot za pomoci zaměstnanců a brigádníků, kdy v tomto procesu bylo využito celkem 118 hodin práce zaměstnanců (mzdové náklady 42 480 Kč), 291 hodin práce brigádníků (72 750 Kč), náklady na čistící materiál (1 761,16 Kč). Celkové náklady tak činily 116 991,16 Kč.21. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí. Návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků paní , jméno FO, a , jméno FO, , zaměstnankyň oddělení námořní přepravy žalovaného a výslechem jednatele poškozené společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i dalších důkazů, byly soudem zamítnuty z důvodu jejich nadbytečnosti, když žalobkyně ani netvrdila porušení konkrétních povinností žalované při obstarání přepravy vyplývajících ze zasilatelské smlouvy ani v čem mělo konkrétně spočívat porušení potřebné péče žalované k ochraně zájmu spol. , právnická osoba, Na základě provedených listinných důkazů tak byl opatřen dostatečný podklad pro posouzení věci.22. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém s