7 C 82/2022-135 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 30. 5. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím že dne 20. 2. 2011 v 15:25 hod. řídil , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl jednatelem žalované, po předchozím požití alkoholických nápojů, služební vozidlo BMW 520d, RZ , SPZ, , kdy v obci , adresa, nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky, dostal smyk a způsobil nehodu. Při této nehodě došlo k usmrcení jednak , tituly před jménem, , jméno FO, , jednak , tituly před jménem, , jméno FO, . Vozidlo řízené , tituly před jménem, , jméno FO, bylo služebním vozidlem provozovaným žalovanou, pojistitelem k pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla byla žalobkyně. Toxikologickým vyšetřením byla u , tituly před jménem, , jméno FO, zjištěna koncentrace alkoholu v krvi , tituly před jménem, , jméno FO, v hodnotě 1,50 g/kg a v moči 2,15 g/kg. Vozidlo bylo pojištěno žalobkyní k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , kdy z titulu pojistného na základě této pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně pozůstalým po , tituly před jménem, , jmenovitě dceři , jméno FO, a družce , jméno FO, na pojistném plnění (jako náhradu na výživu pozůstalých) žalovanou částku, a to za období roku 2019 ve výši 241 440 Kč, a za období roku 2020 částku 380 508 Kč. Tuto částku pak požaduje uhradit na žalované, jako osobě odpovědné za vzniklou škodu, a to z titulu regresního nároku. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022, jež byla do datové schránky žalované doručena dne 3. 5. 2022. Žalovaná přesto ničeho neuhradila.2. Soud prvního stupně ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 28. 6. 2022, č.j. EPR 145036/2022-6, který byl k odporu žalované zrušen.3. Ve vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že namítá promlčení uplatněného nároku, neboť k jeho uplatnění došlo více než 11 let po škodné události. Namítala, že ve věci jde o nárok na náhradu na výživu pozůstalých po , tituly před jménem, , je tedy nárokem majícím charakter opětujícího se plnění a promlčuje se jako celek, nikoliv jednotlivé nároky jako takové. Uvedla, že postižní právo žalobkyně je originárním právem, které se promlčuje v obecné promlčení době 3 let počínající běžet dnem, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. V této souvislosti namítla, že žalobkyně nejprve uplatnila své regresní právo dne 31. 10. 2016 na dědicích , tituly před jménem, , jméno FO, u Okresního soudu ve Vyškově v řízení sp. zn. 6 C 382/2016 a tedy nejpozději dnem 31. 10. 2019 tedy uplynula promlčecí lhůta. Skutečnost, že postižní právo bylo žalobkyní uplatněno za roky 2019 a 2020, tedy za dobu ve lhůtě 3 let před podáním žaloby, považovala za nerozhodnou. Pro svou argumentaci odkázala na rozsáhlou judikaturu Nejvyššího soudu ČR vztahující se k promlčení nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalým. Dále žalovaná v rámci své obrany namítala, že nehoda nebyla , tituly před jménem, , jméno FO, způsobena při plnění jeho pracovních povinností, jednalo se o soukromou jízdu a jeho vlastní iniciativu. Současně pak namítala, že žalobkyně neosvětlila, jakým způsobem ke stanovení částky vyplacené pozůstalým po , tituly před jménem, dospěla a kdy bylo toto plnění vyplaceno. Ve svých navazujících vyjádřeních okamžik pak promlčení tvrdila k datu 31. 3. 2016, tento odvíjela od první výplaty pojistného pozůstalým po , tituly před jménem, . Současně též namítala, že výše vyživovací povinnost vyplacená žalobkyní pozůstalým měla být správně stanovena podle zákona o rodině.4. Žalobkyně v replice na vyjádření žalované namítla, že nárok promlčen není. Argumentovala, ve shodě s žalovanou, že postižní právo pojišťovny je originárním právem, ovšem oproti žalované počátek běhu promlčecí doby vázala k okamžiku výplaty pojistného plnění, kdy teprve tímto okamžikem je založeno originární právo pojistitele k uplatnění regresního nároku. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení navrhla, aby řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu ve Vyškově pod sp.zn. 6 C 382/2016, v němž byl řešen obdobný shodný nárok (pouze za jiné období), který však žalobkyně uplatnila proti dědicům (dcerám) , tituly před jménem, , jméno FO, na podkladě totožných skutkových okolností.5. Usnesením soudu prvého stupně ze den 10. 11. 2022, č.j. 7 C 82/2022-40 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem ve Vyškově, a následně usnesením na č.l. 76 bylo přerušeno až do pravomocného skončení řízení o dovolání podaného v odkazované věci vedené Okresním soudem ve Vyškově.6. Pokud jde o výpočet a placení pojistného plnění vyplaceného pozůstalým po , tituly před jménem, , žalobkyně k námitkám žalované doplnila svá tvrzení tak, že pojistné plnění je pozůstalým vypláceno měsíčně již od roku 2013 a je vázáno na změnu výše sirotčího důchodu pozůstalé dcery, který je z jejího podílu odečítán. Výpočet pojistného plnění vychází z hrubého měsíčního příjmu , tituly před jménem, , jméno FO, za 4. čtvrtletí 2010 (poslední čtvrtletí před vznikem dopravní nehody), který byl zaměstnavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, stanoven na 76 573 Kč. Výpočet pojistného plnění vychází z 80 % uvedeného výdělku a je rozpočten rovným dílem na obě pozůstalé. Současně pak žalobkyně uvedla, že v rámci výplaty pojistného plnění pozůstalým po , tituly před jménem, zohlednila i 50 % zavinění na jeho straně, kdy shora uvedeným způsobem vypočtené částky pro pozůstalé krátila o 50 %. Výše pojistného plnění v uvedeném období pak žalobkyně stanovila za rok 2019 (při zohlednění valorizace 3,4 %) z vypočteného hrubého výdělku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 87 627 Kč, kdy na každou z pozůstalých připadla částka 35 051 Kč, přičemž při zohlednění sirotčího důchodu ve výši 9 741 Kč a zavinění 50 % byla vyplacena částka měsíčně ve výši 30 180 Kč a pokud jde o rok 2020 (při zohlednění valorizace 5,2 % + 151 Kč) z vypočteného hrubého výdělku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 92 335 Kč, kdy na každou z pozůstalých připadla částka 36 934 Kč, přičemž při zohlednění sirotčího důchodu ve výši 10 449 Kč a zavinění 50 % byla vyplacena částka měsíčně ve výši 31 709 Kč.7. Soud věc projednal a na základě nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.8. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 20. 2. 2011 v 15:25 hod. řídil , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl jednatelem žalované, po předchozím požití alkoholických nápojů, služební vozidlo BMW 520d, RZ , SPZ, , kdy v obci , adresa, nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky, dostal smyk a způsobil nehodu. Při této nehodě došlo k usmrcení jednak , tituly před jménem, , jméno FO, , jednak , tituly před jménem, , jméno FO, . Vozidlo řízené , tituly před jménem, , jméno FO, bylo služebním vozidlem provozovaným žalovanou, pojistitelem k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla žalobkyně. Mezi účastníky nebylo sporné ani to, že pozůstalými po , tituly před jménem, Kunovském jsou družka , jméno FO, a dcera , jméno FO, , kterým , tituly před jménem, , jméno FO, poskytoval výživu.9. Mezi účastníky bylo sporné, že k nehodě došlo při plnění pracovních úkolů , tituly před jménem, , jméno FO, (tedy že šlo o služební jízdu), a dále byla sporná oprávněnost výše vyplaceného pojistného plnění a jeho vyplacení.10. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně spolu s podanou žalobou neoznačila k prokázání svých tvrzení žádné důkazy, ani žádné s žalobou nepředložila (vyjma výpisu z OR žalobkyně a předžalobní výzvy), byla při jednání soudu dne 7. 10. 2024 postupem podle ust. § 118a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyzvána, aby označila důkazy k tvrzením o výplatě pojistného plnění za konkrétní období, a k tvrzení o způsobení dopravní nehody při plnění pracovních úkolů a k tvrzením o skutečnostech, z nichž vychází výpočet pojistného plnění a byla poučena o následcích nesplnění této výzvy. Na to reagovala žalobkyně tak, že zaslala soudu svazek listin s tvrzením, že administrativním nedopatřením nebyly přiloženy k žalobě a navrhla výslech dvou svědků (, jméno FO, ), více k tomu neuvedla.11. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. 3. 2022, č. j. 6 C 382/2016-401, jenž byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2023, č.j. 17 Co 107/2022-444), byla zjištěno, že tamní soud zamítl žalobu žalobkyně vůči žalovaným , jméno FO, a , jméno FO, o zaplacení částky 1 705 394,50 Kč, kdy v rámci uvedeného řízení uplatnila žalobkyně regresní nároky na náhradu škody v rozsahu 50 % částek vyplacených na výživu pozůstalých po , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , a to s odůvodněním, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že se jednalo o použití služebního vozidla žalované , tituly před jménem, , jméno FO, z účelem obchodního jednání, a to s vědomím jeho pr