8 C 300/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích, kterými coby vlastníci sousedních pozemků, tedy , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , který vlastní žalobce, a pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož vlastníkem byl žalovaný, smlouvou coby vlastníci sousedních pozemků uspořádali vzájemné vztahy, pokud jde o realizaci stavebních záměrů na uvedených pozemcích. Ve smlouvě mimo jiné sjednali vzájemné souhlasy se stavebními záměry, a to i ve vztahu ke stavebnímu záměru žalovaného ohledně realizace polyfunkčního domu a povinnost žalovaného vybudovat na svůj náklad mezi pozemkem 1 a pozemkem 2 oplocení, a to z tvarovek ztraceného bednění o výšce 1,8 m v místě původní stěny, tloušťce 150 mm tak, aby nedocházelo k průvalu zeminy, v rámci stavebního záměru žalovaného, kterým byla výstavba polyfunkčního domu. V době, kdy byl stavební záměr realizován, tzn. mezi , datum, až , datum, nedošlo ze strany žalovaného ke splnění povinnosti vybudovat mezi uvedenými pozemky plot. Žalovaný pozemek zcizil a ten je dnes ve spoluvlastnictví více osob, neboť polyfunkční dům je domem, v němž jsou vymezeny jednotky. Žalobce nechal nacenit vybudování oplocení, a to pro rozsah sjednaný ve smlouvě. Byla mu předložena nabídka v cenové relaci , částka, včetně DPH. Žalobce má zájem, aby oplocení bylo realizováno, ale je ochoten přijmout i ekvivalent v peněžní hodnotě a sám pak oplocení vybudovat.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť předně není ve věci pasivně legitimován. Již není vlastníkem , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný zcizil pozemek dle kupní smlouvy podepsané , datum, , návrh na vklad vlastnického práva byl podán , datum, . Žalovaný tedy přestal být vlastníkem pozemku dne , datum, a nelze mu tedy uložit povinnost vybudování plotu na pozemcích, kterému mu nepatří. Takové plnění je naprosto nemožné. Nároky ze smlouvy o vzájemném souhlasu jsou dále ke dni podání žaloby promlčeny. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o převodu projektové dokumentace a práv a povinností z veřejnoprávních rozhodnutí ke stavbě. Tato smlouva nabyla účinnosti dnem provedení vkladu vlastnického práva kupujícího dle kupní smlouvy dne , datum, . V rámci této smlouvy převedl žalovaný na kupujícího společnost Silver , právnická osoba, . veškerou projektovou dokumentaci projektu „Výstavba na parcele č. , hodnota, , výstavba bytového domu s prodejnou“. , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , vydal , datum, územní rozhodnutí o umístění stavby nazvané Výstavba na parcele č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , bytového domu s prodejnou, které stanovilo podmínky provedení stavby. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Žalobce byl účastníkem výše uvedeného rozhodnutí, avšak proti tomuto rozhodnutí nepodal žádný opravný prostředek. Alternativní návrh na zaplacení žalovaný rovněž neuznával ze stejných důvodů a rovněž u tohoto alternativního nároku vznesl námitku promlčení. Při jednání dále žalovaný doplnil, že oplocení bylo zbudováno jeho právním nástupcem, zčásti zcela nové a zčásti došlo k opravě původního oplocení, vše po dohodě s žalobcem.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli smlouvu o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích dne , datum, . V článku II. bod 1 smlouvy se žalovaný zavázal na svůj náklad vybudovat na hranicích , Anonymizováno, , hodnota, (mezi nimi) oplocení, které bude v souladu s projektem vyhotoveným projektantem – , právnická osoba, ., který je přílohou smlouvy, tvořeno stěnou z tvarovek ztraceného bednění výšky 1,8 m v místě původní stěny tl. 150 mm, a to tak, aby nedocházelo k průvalu zeminy.5. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že část plotu na hranicích uvedených pozemků z tvarovek ztraceného bednění byla vybudována. Žalovaný tvrdil, že plot byl vybudován ve sjednaném rozsahu tak, aby nedocházelo k průvalům zeminy dostatečně. Žalobce s tímto tvrzením nesouhlasil s tím, že část plotu podle žalobce zbudována není. Skutečnost, že část plotu byla vybudována, vyplývá rovněž z fotodokumentace předložené žalovaným.6. Ze smlouvy o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že žalobce souhlasil s realizací stavebního záměru žalovaného, kterým je výstavba polyfunkčního domu o třech nadzemních podlažích s nebytovým prostorem v prvním NP a bytem v prvním NP, pěti byty ve druhém NP a pěti byty ve třetím NP tak, jak je tento zakreslen v dokumentaci – projektu vyhotoveném projektantem – , právnická osoba, ., který je přílohou této smlouvy. Dle článku III. smlouvy jsou přílohami smlouvy – projektová dokumentace stavebního záměru souseda 2 (žalovaný), koordinační výkres se zakreslením stavebního záměru č. , hodnota, souseda 1 (žalobce) a stavebního záměru č. , hodnota, souseda 1. Ve smlouvě nebyla sjednána lhůta plnění ohledně závazku žalovaného vybudovat sporné oplocení.7. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o převodu projektové dokumentace a práv a povinností z veřejnoprávních rozhodnutí ke stavbě. Tato smlouva nabyla účinnosti dnem provedení vkladu vlastnického práva kupujícího dle kupní smlouvy dne , datum, . V rámci této smlouvy převedl žalovaný na kupujícího společnost Silver , právnická osoba, . veškerou projektovou dokumentaci projektu „Výstavba na parcele č. , hodnota, , výstavba bytového domu s prodejnou“.8. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti vybudovat sporné oplocení dle smlouvy ze dne , datum, výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána žalovanému prostřednictvím pošty dne , datum, (předžalobní výzva, podací lístek).9. Z ostatních ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli v únoru 2020 smlouvu, kterou navzájem souhlasili se svými stavebními záměry na sousedních pozemcích, v níž se žalovaný zavázal vybudovat na hranici pozemků plot, přičemž tato povinnost byla specifikována v projektové dokumentaci, která měla být přílohou smlouvy. Žalovaný v květnu 2020 převedl kupní smlouvou vlastnictví k pozemku, včetně projektu na vybudování polyfunkčního domu na pozemku, na nabyvatele Silver , právnická osoba, . Tato společnost poté projekt realizovala a na hranici s pozemkem žalobce byl zbudován plot, o kterém žalobce tvrdí, že neodpovídá sjednané povinnosti žalovaného.11. Žalobce soudu nepředložil projektovou dokumentaci, která měla specifikovat parametry zbudovaného oplocení. Vzhledem k tomu, že žalobce ani jeho právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili, nemohla jim být poskytnuta poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř., o tom, že určité skutečnosti významné pro rozhodnutí, tedy parametry sjednané povinnosti vystavět plot, nebyly v řízení prokázány. Žalobce tak v řízení neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení, že se žalovaný zavázal vystavět oplocení dle žalobního požadavku žalobce. Toto oplocení je navíc v navrhovaném výroku rozsudku popsáno velmi kuse, přičemž žalobní požadavek žalobce nereflektuje ani nespornou skutečnost, že na místě bylo právním nástupcem žalovaného oplocení vystavěno, a povinnost žalovaného dle smlouvy tak byla minimálně částečně splněna. Soudu tak nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť žalobce neprokázal, jak přesně měl vypadat plot, k jehož výstavbě se měl žalovaný zavázat, a neprokázal ani, že plot, který na místě na hranici pozemků stojí, tyto parametry nesplňuje.12. Jako důvodnou soud shledal rovněž námitku promlčení vznesenou žalovaným, neboť ve smlouvě nebyla stanovena žádná lhůta, v níž se žalovaný zavázal oplocení vybudovat.13. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Zákon tedy určuje, že věřitel může vyzvat dlužníka k plnění ihned např. po uzavření smlouvy. Nejzazší termín pro učinění výzvy k plnění stanoví promlčecí lhůty, přičemž obecná promlčecí lhůta činí tři roky (§ 629) a počíná běžet ode dne, kdy věřitel mohl poprvé vyzvat dlužníka k plnění (§ 619). Vzhledem k tomu, že žalobce vyzval žalovaného ke splnění závazku ze smlouvy uzavřené , datum, až odesláním výzvy v únoru 2024, učinil tak evidentně až po uplynutí promlčecí lhůty a jeho právo učinit výzvu a tím dluh zesplatnit, se promlčelo.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby x 4, a to za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ve věci, 2x účast při jednání, při kterém bylo odročeno bez projednání věci, účast př