14 C 198/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 10. 2025 se žalobkyně po žalovaných zaplacení 1 008 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení za užívání adresy , adresa, (dále též jen „obchodní adresa“), v období od 11. 4. 2025 do 25. 7. 2025 bez právního důvodu a nárok na zaplacení 10 500 Kč s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty za stejné období, jejíž výše byla ujednána v částce 100 Kč/den v souladu s čl. VIII. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb uzavřené dne 28. 3. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovanou 1. (dále jen ,,Smlouva“), neboť žalovaná 1. porušila svou povinnost přemístit své sídlo ve lhůtě 14 dní od skončení této Smlouvy (ta byla uzavřena na dobu určitou od 28. 3. 2023 do 26. 3. 2025). Ke dni 25. 7. 2025 činilo prodlení celkem 105 dnů. Po žalovaném 2. se žalobkyně domáhala uvedených nároků z titulu ručení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 10. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka podáním došlým zdejšímu soudu dne 17. 2. 2026, kdy mj. uvedl, že nedisponuje stanoviskem žalovaných, zda je např. sídlo užíváno i z jiného titulu a zda je sídlo jakkoliv využíváno s výjimkou formálního zápisu v obchodním rejstříku. Žalovaná 1. se tak nemusel bezdůvodně obohatit na úkor žalobkyně, jelikož ve spojení s formálním sídlem nevyužívala jakékoliv další služby (např. přebírání pošty). Žalobkyni tak formálním zápisem sídla žalované 1. nevznikla žádná újma. Dále opatrovník žalovaného 2. sporuje výši smluvní pokuty (100 Kč denně), kdy tato je v rozporu s dobrými mravy, jelikož je v extrémním nepoměru s hodnotou zajištěného závazku. Případně opatrovník žalovaného 2. navrhuje moderace smluvní pokuty.4. Žalobkyně se vyjádřila v replice došlé zdejšímu soudu dne 24. 2. 2026, kdy mimo jiné uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná 1. si ve Smlouvě sjednaly, že v případě porušení povinnosti do 14 dnů po ukončení Smlouvy změnit své sídlo podnikání v obchodním a živnostenském rejstříku a jakýchkoliv záznamech je žalobkyně oprávněna po uplynutí lhůty 14 dnů požadovat po žalované 1. nadále poplatek za užívání obchodní adresy bez právního důvodu (čl. V odst. 4 všeobecných obchodních podmínek). Uvedené pak může žalobkyně požadovat vedle smluvní pokuty (čl. VIII odst. 3 všeobecných obchodních podmínek). Co se týče smluvní pokuty, tak ta zajišťuje závazek hradit poplatek za sídlo po skončení Smlouvy, pokud žalovaná 1. ve lhůtě po skončení sídlo nepřemístí. S neplatností smluvní pokuty žalobkyně nesouhlasí a nelze ji považovat za rozpornou s dobrými mravy. Pokud jde o otázku její přiměřenosti, tak s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 je třeba zkoumat nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu (nikoliv ujednání o smluvní pokutě). Soud přitom přihlédne k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale i k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i těm, které nastaly po jejím porušení. Nárok na smluvní pokutu tak žalobkyně má, neboť porušení smluvní povinnosti se dotklo zájmů žalobkyně, které mají být sjednáním smluvní pokuty chráněny.5. Z provedeného dokazování, a to listiny označené jako Potvrzení o zápisu soukromé společnosti s.r.o. do obchodního rejstříku IČ , IČO, , potvrzení ze dne 19. dubna 2023, že žalobkyně je společností zapsaná v rejstříku , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, .6. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne 6. 10. 2025, včetně podacího archu ze dne 27. 5. 2025 a potvrzení o podání bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyrozuměla.7. Ze Smlouvy bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s 1) žalovanou Smlouvu, na základě poskytla 1) žalované obchodní adresu , adresa, jako sídlo společnosti, a dále jí poskytla poštovní administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Za uvedené se jí 1) žalovaná zavázala platit poplatek ve výši 249 Kč bez DPH měsíčně, a to po dobu 24 měsíců (tj. celkem 5 976 Kč bez DPH). Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 28. 3. 2023 do 26. 3. 2025. Nedílnou součástí Smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Současně je v rámci Smlouvy uvedeno ručitelské prohlášení 2) žalovaného, který přebírá ručitelský závazek za dluhy existující i budoucí odběratele vyplývající z dané Smlouvy vůči dodavateli, zejm. v případě, že odběratel nesplní řádně a včas své dluhy vůči dodavateli.8. Ze Smluvních podmínek ke Smlouvě bylo soudem zjištěno, že odběratel je povinen po ukončení Smlouvy (výpovědí či uplynutím sjednané doby) do 14 dnů změnit své sídlo/místo podnikání v obchodním a živnostenském rejstříku, na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech umožňující šíření sdělení. Pokud tuto povinnost poruší, je dodavatel oprávněn po uplynutí lhůty 14 dnů požadovat po odběrateli nadále poplatek za užívání obchodní adresy ve výši sjednané touto Smlouvou jako bezdůvodné obohacení, a to z titulu užívání obchodní adresy bez právního důvodu. Současně má dodavatel právo účtovat odběrateli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti. Mimo tuto může dodavatel po odběrateli požadovat i bezdůvodné obohacení. Současně tyto potvrzují, že ručitel podpisem ručitelského prohlášení, přijímá ručitelský závazek a přistupuje k těmto obchodním podmínkám, které jsou nedílnou součástí Smlouvy.9. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo soudem zjištěno, že ke dni 21. 10. 2025 bylo v obchodním rejstříku zapsáno jako sídlo žalované 1. , adresa, .10. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2025, dodejky do datové zprávy 6. 10. 2025, doručenky datové zprávy 25. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalované k úhradě smluvní pokuty za celkem 105 dnů ke dni 25. 7. 2025 i bezdůvodného obohacení ve výši 10 500 Kč a 1 008 Kč, kdy 1) žalovaná po ukončení Smlouvy nezměnila své sídlo v obchodním rejstříku a uvedené sídlo 1) žalované je v obchodním rejstříku nadále evidováno.11. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s 1) žalovanou Smlouvu, na základě níž se tato zavázala poskytovat 1) žalované služby virtuálního sídla na adrese , adresa, , a dále poštovní administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Za uvedené se jí 1) žalovaná zavázala platit poplatek ve výši 249 Kč bez DPH měsíčně, a to po dobu 24 měsíců (tj. celkem 5 976 Kč bez DPH). Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 28. 3. 2023 do 26. 3. 2025. Nedílnou součástí Smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Současně je v rámci Smlouvy uvedeno ručitelské prohlášení 2) žalovaného, který přebírá ručitelský závazek za dluhy existující i budoucí odběratele vyplývající z dané Smlouvy vůči dodavateli, zejm. v případě, že odběratel nesplní řádně a včas své dluhy vůči dodavateli. Po ukončení Smlouvy 1) žalovaná v rozporu s všeobecnými obchodními podmínkami nezměnila své sídlo, které je v obchodním rejstříku zapsáno nadále. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl vůči 1) žalované a 2) žalovanému jako ručiteli ze Smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 008 Kč a vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 11. 4. 2025 do 25. 7. 2025 ve výši 10 500 Kč. Uvedené částky žalovaní nezaplatili, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění. Pohledávka za žalovanými byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní informováni.12. Dle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.13. Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.14. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Dle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.16. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu oboh