20 C 64/2025-74 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2025 domáhají zaplacení 44 644 Kč [žalobci a) a b) se domáhají 13 299,50 Kč a žalobci c) a d) se domáhají 9 022,50 Kč] a s příslušenstvím z titulu náhrady škody podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) ze dne 11. 2. 2004, č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále též jen „nařízení“). Žalobci žalobu odůvodnili tím, že měli letět dne 21. 2. 2025 z Prahy do Dubaje s přestupem v , Anonymizováno, lety č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nazpět lety č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalovaná jako operující letecký dopravce zrušila již první let z důvodu špatného počasí. Žalobci se podle jejich tvrzení domáhali přesměrování na náhradní let za srovnatelných dopravních podmínek, nicméně jim i přes jejich nesouhlas byla automaticky poskytnuta náhrada pořizovací ceny letenek na všechny lety z předmětné rezervace a nebylo jim tak umožněno zvolit si mezi přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek a náhradou pořizovací ceny letenky, a to ani po opakovaných telefonických výzvách a urgencích žalované. Žalobci si proto zakoupili na své náklady letenky na náhradní lety č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, od leteckého dopravce „, Anonymizováno, “, a to za cenu 81 558 Kč. S ohledem na to, že cena letenek na náhradní lety významně převyšovala cenu letenek na původní lety (ve výši 36 914 Kč), uplatňují náhradu škody, která představuje rozdíl mezi cenou letenek na náhradní lety a cenou letenek na původní lety.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná uvedla, že okolnost, která způsobila zrušení letu č. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla mimořádnou okolností, která založila liberační důvod na straně žalované podle článku 5 odst. 3 nařízení. Dále upozornila na zjevný nesoulad podpisu žalobkyně a) na plné moci udělené zástupci žalobce d) ze dne 18. 3. 2025. Žalovaná uvedla, že žalobci byli o zrušení letu informováni den předem, přičemž ve zprávě o zrušení letu byli informováni o možnostech zvolit alternativní let či let zrušit a požádat o refundaci za nevyužitou část letu (proklik přes možnost „manage booking“), a to buď prostřednictvím aplikace žalované nebo na jejím webu. Žalovaná též sdělila, že na letišti navíc byla přepážka, kterou mohli žalobci využít. Podle žalované žalobci vznesli požadavek na vrácení ceny letenek za zrušený let. Žalovaná má rovněž za to, že nelze bez dalšího převzít částky uvedené žalobci, aniž by byla posouzena nezbytnost, vhodnost a přiměřenost těchto výdajů, které vynaložili na pořízení jednosměrných letenek v den odletu. Je podle ní všeobecně známo, že jednosměrné letenky jsou vždy cenově méně výhodné než zpáteční letenky, že letenky zakoupené v den odletu jsou zpravidla několikanásobně dražší než letenky zakoupené s předstihem a že jednotliví letečtí dopravci nemusí poskytovat služby ve srovnatelné cenové relaci. Podle žalované je zapotřebí zasílat výzvy na adresu leteckých společností k tomu určených s tím, že pokud cestující zašlou výzvu na špatnou adresu, tak se jejich právo na náhradu promlčuje. Žalovaná, odkazujíc na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále též jen „SDEU“), uzavírá, že nedošlo z její strany k porušení povinností podle nařízení, a i kdyby tomu tak bylo, tak žalobci nemohou požadovat „další náhradu“ podle vnitrostátního práva ve smyslu článku 12 nařízení.3. Žalobci v reakci na vyjádření žalované uvedli, že možnost liberace podle čl. 5 odst. 3 nařízení v důsledku existence mimořádných okolností se vztahuje toliko k povinnosti leteckého dopravce k poskytnutí kompenzace cestujícím podle čl. 7 nařízení, nikoliv na povinnost leteckého dopravce poskytnout cestujícím péči a uhradit náklady podle čl. 8 a 9 nařízení. Žalobci jsou přesvědčeni, že letecký dopravce je povinen povinnosti podle čl. 8 a 9 nařízení splnit bez ohledu na důvod zrušení letu. Žalobci sdělili, že se domáhali poskytnutí náhradního letu prostřednictvím infolinky žalované, a to dne 20. 2. 2025 a dne 21. 2. 2025, přesto jejich žádosti nebylo vyhověno a byla jim vrácena cena letenky na původní zrušený let. Žalobci současně uvádí, že je to žalovaná, která má splnit svou povinnost podle čl. 8 nařízení, a tedy nabídnout cestujícím možnost volby mezi přesměrováním do cílového místa určení a vrácením pořizovací ceny letenky na zrušený let. Žalovaná by tak měla prokázat, zda tuto povinnost splnila. Žalobci tvrdí, že se proklikali na stránkách žalované na možnosti alternativních letů žalované, nicméně veškeré nabízené lety byly plné. Žalobci uvádí, že již měli zaplacený hotel ve výši cca 40 000 –50 000 Kč a měli nahlášenou dovolenou, kterou nemohli změnit, a proto vyhledali jiný obdobný let. Bylo tudíž možné, aby žalovaná nabídla let náhradní za srovnatelných podmínek, pokud by nabídla služby jiného dopravce. Žalobci uvádí, že není důvod, aby zaplatili za náhradní let cca 40 000 Kč, pokud by jim žalovaná nabídla alternativní lety za srovnatelných podmínek.4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to:Žalobci se měli dne 21. 2. 2025 účastnit letu č. , IBAN, a , IBAN, na trase Praha-Dubaj s přestupem v , Anonymizováno, , přičemž lety byly koupeny v rámci jedné rezervace pod rezervačním číslem , Anonymizováno, . Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Let č. , IBAN, ze dne 21. 2. 2025 byl zrušen z důvodu špatného počasí v okolí letiště v , Anonymizováno, . Pořizovací cena letenek na původní lety činila 36 914 Kč. Žalobci si zakoupili letenky na náhradní lety číslo , IBAN, a , IBAN, od leteckého dopravce „, Anonymizováno, “, a to za cenu 81 558 Kč.5. Sporná zůstala především skutková tvrzení, zda žalovaná nabídla žalobcům možnost volby mezi náhradou pořizovací ceny letenek a přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek a při nejbližší příležitosti na jejich cílové místo určení.6. Ze sdělení označeného jako Flight Cancellation soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobcům zprávu o tom, že byl let zrušen s tím, že je informovala o možnosti volby mezi náhradou pořizovací ceny letenek a přesměrováním s odkazem na jinou adresu označeným jako „manage booking“.7. Z letenek označených jako „ticket & receipt“ soud zjistil, že si žalobci zakoupili letenky u společnosti „, Anonymizováno, “ s třídou „economy“ a s příplatkem za zavazadlo do 30 kg za cenu 22 528 Kč u žalobců a) a b) a za cenu 18 251 Kč u žalobců c) a d).8. Z požadavku na kompenzaci za zpožděné lety ze dne 21. 3. 2025 soud zjistil, že žalobci u žalované uplatnili nárok na kompenzaci ve výši 44 644 Kč.9. Z emailu ze dne 21. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná reagovala na uplatnění nároku ze strany žalobců.10. Z emailu ze dne 8. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná žalobcům mimo jiné sdělila generickou zprávu: „*Your cancellation/refund request has been applied to all passengers listed under your reservation.“11. Z překladu emailu ze dne 4. 2. 2026 soud zjistil, že zaměstnankyně žalované sdělila, že e-mail doručený žalobcům obsahoval informaci o tom, že let může být nahrazen alternativním, prostřednictvím aplikace nebo na hlavní stránce žalované pod odkazem, a že peníze byly vráceny 21. 2. 2025.12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o výše uvedených skutečnostech zjištěných z provedených listinných důkazů, které žádný z účastníků nerozporoval. Soud naopak neměl za prokázanou skutečnost, že by žalovaná žalobcům nabídla možnost alternativního letu za srovnatelných dopravních podmínek a při nejbližší příležitosti na jejich cílové místo určení, když žalovaná neprokázala, jaké konkrétní možnosti alternativních letů žalobcům nabídla pod odkazem označeným jako „manage booking“. To nebylo prokázáno ani překlady zpráv od zaměstnanců žalované. Je tak skutečně možné, že všechny lety nabízené pod tímto odkazem byly již obsazené, jak tvrdí žalobci. Žalovaná tak soudu nepředložila jediný důkaz, na základě kterého by mohl posoudit, zda žalovaná alternativní lety nabídla za srovnatelných dopravních podmínek a při nejbližší příležitosti. Soud nepovažuje ani za prokázanou skutečnost, že by si žalobci zvolili refundaci ceny původních letenek. Zpráva o vyřízení požadavku na refundaci ze dne 21. 2. 2025 obsahuje pouze generickou odpověď ze strany žalované, přičemž žalovaná nedoložila, že by žalobci požadavek na refundaci skutečně vznesli. Důvěryhodnost zpráv zaměstnanců žalované je poté spekulativní, když mají zaměstnanci žalované na výsledku zájem. Zda žalobci požádali o refundaci, či nikoliv přitom ani není pro věc rozhodující, když sami připus