4 C 136/2025-66 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 6. 2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se společností , právnická osoba, , uzavřela smlouvou o úvěru č. U-844840 ze dne 16. 6. 2022, na jejímž základě se stala vlastníkem vozidla Mercedes GLE 400 d 4 MATIC, RZ , SPZ, (dále jen Vozidlo) a jejíž součástí bylo i ujednání o sjednání pojištění GAP u žalované jako pojistitele, na základě čehož jí bylo vydáno Osvědčení o pojištění GAP ze dne 16. 6. 2022. Dne 13. 5. 2024 došlo k pojistné události, kdy do zaparkovaného Vozidla žalobkyně narazilo vozidlo Volkswagen GOLF, RZ , SPZ, , čímž došlo k poškození Vozidla žalobkyně. Škoda byla nahlášena pojišťovně viníka dopravní nehody , právnická osoba, a.s. (dále jen primární pojistitel) a byl u ní uplatněn nárok na náhradu škody. Dne 20. 5. 2024 byl v rámci likvidace pojistné události primárním pojistitelem vyhotoven společnosti , právnická osoba, . (dále jen , právnická osoba, ) zápis o poškození Vozidla. Dne 3. 6. 2024 proběhla druhá prohlídka Vozidla, na jejímž základě bylo konstatováno, že náklady na opravu Vozidla přesáhnou 800 tis. Kč a pojistná událost bude řešena formou tzv. totální škody. Dne 7. 6. 2024 obdržela žalobkyně od primárního pojistitele sdělení o totální škodě na Vozidle ze dne 4. 6. 2024. Dne 11. 6. 2024 byla žalobkyni zaslána žádost o proplacení pojistného plnění. Dne 12. 6. 2024 obdržela žalobkyně sdělení primárního pojistitele o výši pojistného plnění a nabídku na prodej vraku. Dne 12. 6. 2024 žalobkyně nahlásila žalované rozhodnutí primárního pojistitele o totální škodě a následně uzavřela smlouvu na prodej vraku Vozidla za částku 1 620 000 Kč vč. DPH. Dne 13. 6. 2024 žalovaná potvrdila přijetí podkladů k pojistné události. Dne 18. 7. 2024 sdělila žalovaná žalobkyni, že neuznává závěr primárního pojistitele o tzv. totální škodě, neboť náklady na opravu nepřesáhly hranici ekonomičnosti opravy. Žalobkyně požádala žalovanou o bližší zdůvodnění, na to žalovaná reagovala tak, že zopakovala své zamítavé stanovisko k vyplacení plnění z připojištění GAP. Výši škody na Vozidle proto žalobkyně vypočetla ve výši žalované částky, přičemž současně požaduje úrok z prodlení od 4. 8. 2024, a to dle čl. 9.1 všeobecných pojistných podmínek žalované UCZ/15, podle kterých je pojistné plnění splatné do 15 dnů od ukončení šetření pojistné události. Jelikož žalovaná odmítla plnit, byla žalobkyně nucena podat žalobu a navrhovala, aby soud podané žalobě vyhověl.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedla, že mezi stranami není sporu ve skutkových okolnostech dopravní nehody ani jejího viníka. Spor panuje toliko ohledně formy likvidace škody způsobené na Vozidle v rámci dopraví nehody, jak jí vyřídil primární pojistitel. Žalovaná tedy v rámci procesní obrany namítala toliko to, že škoda na Vozidle neměla být primárním pojistitelem řešena jako škoda tzv. „totální škoda“, ale měla být řešena formou opravy Vozidla. Poukázala na to, že škoda má být nahrazena uvedením do předešlého stavu, a pouze tehdy, není-li to možné, lze škodu nahradit v penězích. Aby mohlo být přistoupeno k likvidaci formou totální škody, musí být oprava neúčelná, tedy oprava by stála více, než za kolik je možno pořídit srovnatelné vozidlo, a to s tím, že judikatura vyšších soudů dokonce dovodila, že hranice ekonomičnosti (hospodárnosti) opravy může cenu srovnatelného vozidla přesáhnout o 10 – 30 % jeho hodnoty před poškozením. V zápisu o poškození Vozidla Global expert ze dne 22. 6. 2022 je uvedeno, že odhadované náklady na opravu přesáhnou 800 tis. Kč bez DPH, což je 55 % obecné ceny Vozidla (925 60 Kč bez DPH), což je stále o 757 350 Kč bez DPH méně, než byla obecná cena Vozidla. Z uvedeného žalovaná dovozovala, že nedošlo k naplnění podmínek tzv. totální škody. Z uvedeného důvodu proto s odkazem na čl. 2 odst. 7 a na čl. 8 odst. 3) VPP pojištění GAP - zvláštní část č. UCZ/GAP/19 trvala na tom, že je oprávněna odmítnout zcela pojistné plnění z důvodu, že škoda na Vozidle byla primárním pojistitelem řešena jako tzv. totální, i když ji bylo možno hodnotit jako parciální, tedy řešitelnou opravou Vozidla. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. Soud na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a na základě provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř., dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze shodných (nesporných) tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem Vozidla, že na Vozidle byla v důsledku dopravní nehody způsobena škoda, kdy do zaparkovaného Vozidla žalobkyně narazilo vozidlo Volkswagen GOLF, RZ , SPZ, , jehož vlastník byl viníkem nehody a jež bylo pojištěno k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Vozidla u primárního pojistitele, a dále to, že Vozidlo bylo pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako pojistitelem, , právnická osoba, jako pojistníkem, a žalobkyní jako pojištěným, a to mj. pro případ finanční újmy v souvislosti s totální škodou nebo jeho odcizením, kdy vztah se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami GAP.5. Ze smlouvy o úvěru č. U-0844840 soud zjistil, že žalobkyně financovala vozidlo prostřednictvím úvěru ve výši 1 490 235,79 Kč, přičemž kupní cena Vozidla byla sjednána ve výši 2 575 979 Kč vč. DPH.6. Z ujednání ohledně předmětu financování k úvěrové smlouvě U-844840 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila, že po sjednání pojištění se stane pojištěným, nikoliv pojistníkem.7. Z Všeobecných pojistných podmínek pojištění GAP UCZ/GAP/19 soud zjistil, že dle čl. 2 odst. 7 se totální škodou rozumí taková škoda na vozidle, který splňuje následující podmínky: a) vozidlo bylo odcizeno, b) škoda na Vozidle je primárním pojistitelem řešena jako tzv. totální škoda. Současně však podle čl. 8 odst. 3 pojistných podmínek bylo sjednáno právo pojistitele, tedy žalované, pojistné plnění zcela odmítnout, pokud primární pojistitel počítal pojistné plnění jako totální škodu, i když ji bylo možno počítat jako parciální.8. Ze záznamu o poškození Vozidla ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že společností , právnická osoba, byla provedena prohlídka Vozidla po dopravní nehodě, byly zkonstatovány poškozené části Vozidla a dále byl stanoveno, že bude provedena doprohlídka Vozidla pro dofocení poškozených dílů zadní nápravy.9. Ze záznamu o poškození Vozidla ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že společností , právnická osoba, byla provedena doprohlídka Vozidla, přičemž bylo technikem konstatováno, že po druhé prohlídce a konzultaci se servisem se očekává, že náklady na opravu přesáhnou částku 800 tis. Kč, a proto bude Vozidlo řešeno formou tzv. totální škody, kdy náklady na opravu přesahují cca 55% obvyklé ceny Vozidla.10. Ze sdělení primárního pojistitele ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že škoda na Vozidle byla primárním pojistitelem vyřešena jako totální škoda, a to z důvodu, že na základě rozsahu poškození Vozidla a výpočtu nákladů na opravu bylo zjištěno, že náklady na opravu převyšují obvyklou hodnotu Vozidla a z tohoto důvodu je oprava neúčelná.11. Ze sdělení výše pojistného plnění – totální škoda na Vozidle - ze dne 12. 6. 2024 sod zjistil, že žalobkyni bylo primárním pojistitelem vyplaceno pojistné plnění 344 157 Kč, při zohlednění obvyklé ceny Vozidla ve výši 1 683 000 Kč a ceny využitelných zbytků Vozidla ve výši 1 338 843 Kč.12. Z nabídkového listu primárního pojistitele soud zjistil, že zbytky poškozeného Vozidla lze prodat za cenu 1 620 000 Kč včetně DPH. Tato cena byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společnosti , právnická osoba, . Platnost nabídky a garance nabídnuté ceny byla stanovena do 26. 6. 2024.13. Z výsledku šetření pojistné události ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaná nárok žalobkyně na pojistné plnění zamítla z důvodu, škoda na Vozidle nebyla totální a bylo jí možno řešit jako škodu parciální.14. Ze znaleckého posudku č. 073706/2025 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pokud jde o poškození Vozidla při dopravní nehodě, šlo o poměrně běžný rozsah poškození, odstranitelný běžnou technologií doporučenou autorizovaným servisem. Obvyklou cenu opravy Vozidla znalec stanovil ve výši 914 978,97 Kč vč. DPH. Znalec ve svém posudku konstatoval, že opravitelnost Vozidla mu byla patrná již na první pohled bez bližšího ohledání. Šlo o středně závažné poškození, které bylo řešitelné opravou v podobě výměny několika výřezových součástí skeletu karosérie v oblasti levé zadní části, spolu s výměnou několika součástí spojených se skeletem vozidla rozebíratelnými spoji a dalších součástí zavěšení levého zadního kola. Pro účely splnění znaleckého úkolu nebylo třeba doložení další fotodokumentace nad rámec té znalci poskytnuté společností Global expert, neboť ta bylo pro posouzení Vozidla a splnění znaleckého úkolu zcela postačující.15. Soud k žádosti žalobkyně postupem podle § 127 odst. 2 o.s.ř. vyslechl znal