4 C 277/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 10. 2025 se každý ze žalobců domáhal na žalované zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnili tak, že měli dne 27. 6. 2025 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovaným z Prahy přes Londýn a New York do Clevelandu (lety č. , hodnota, + , hodnota, + , hodnota, ), jak vyplývá z přiložené rezervace. Žalobci se řádně přihlásili v přepravě, na letišti v Praze jim však nebyly vystaveny palubní vstupenky na návazné lety, ale pouze na let Praha-Londýn. Žalobci tak byli nuceni vystavení palubních vstupenek řešit na přestupu v Londýně a z toho důvodu zmeškali tak jejich návazný let. Žalobci byli žalovaným přesměrováni přes Boston a do místa určení přiletěli letem č. , hodnota, letecké společnost , právnická osoba, , jak vyplývá z přiložených palubních vstupenek. Tento let přistál v , jméno FO, dne 28. 6. 2025 v čase 0:13 hodin (jak vyplývá z výpisu tohoto letu) a jelikož měli žalobci dle původní rezervace dorazit do , jméno FO, dne 27. 6. 2025 v čase 16:51 hodin, činilo jejich zpoždění v cílové destinaci 7 hodin a 22 minut. Vzdálenost z Prahy do , jméno FO, činí 7 009 km. V navazujícím podání pak žalobci k procesní obraně žalované poukázali na to, že všechny dokumenty pro cestu a vstup na území USA měli v pořádku, což prokazuje již jen to, že byli o několik hodin nedobrovolně přesměrování na náhradní let. Bylo by krajně nestandardní, aby jím žalovaná zajistila náhradní let v hodnotě několika desítek tisíc Kč, kdyby rezervovaný let zmeškali v důsledku svého zavinění. Dále doplnili, že jejich víza byla schválena několik měsíců před uskutečněním cesty.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Svou procesní obranu postavila na tom, že komplikace s vystavením palubních lístků na navazující lety nezavinila. Tvrdila, že dle jejích informací, které se jí dostalo od leteckého personálu, nastala komplikace s vystavením palubních lístků na navazující let z Londýna do New Yorku v důsledku toho, že žalobci měli problém s vízy ESTA, které jsou povinné ke vstupu na území Spojených států amerických. Dále namítala, že lety nebyly rezervované u ní, ale u společnosti , právnická osoba, , která je smluvní partnerem žalobců a ona je tedy operujícím leteckým přepravcem. Potvrdila, že let žalobců byl přesměrován z původního letu z Londýna na let , hodnota, z Londýna do Bostonu s plánovaným odletem v 14:40 hod. a následný let z Bostonu do Clevelandu. Dále namítala, že jí operovaný let z Prahy do Londýna letěl dle časového harmonogramu, proto nemůže být za pozdní přílet žalobců do cílové destinace v , jméno FO, odpovědná. Žalovaná odmítla, že by měla nést odpovědnost za nevystavení letenek ze strany jiného dopravce, ani za neprovedení check-in z důvodu na straně cestujících spočívajících v problémy s vízy. Navrhla zamítnutí žaloby.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z itineráře cesty Letuška CZ soud zjistil, že žalobci měli potvrzenou rezervaci na let z Prahy (CZE) do Clevelandu (USA) na den 27. 6. 2025 a to tak, že první část letu Praha – Londýn (7:10 - 8:20) byla operována žalovanou jako leteckým přepravcem prostřednictvím letu American Airlines , hodnota, , druhá část letu Londýn – New York (9:45 – 12:29) byla operována prostřednictvím letu , právnická osoba, , hodnota, a třetí část letu New York (14:59 – 16:51) byla operována , právnická osoba, prostřednictvím letu , právnická osoba, , hodnota, . Žalobci se tak měli dostat do cílové destinace v Clevelandu dne 27. 6. 2025 v 16:51 hod.5. Z palubních vstupenek (boarding pass) , právnická osoba, soud zjistil, že žalobci se do Clevelandu dostali až letem č. , hodnota, z Bostonu konaným dne 27. 6. 2025.6. Z informační tabule k výpisu letu č. , hodnota, konaného dne 27. 6. 2025 soud zjistil, že tento let byl o 1 hod. a 17 min opožděn a oproti plánovanému příletu v 22:56 hod. byly dveře letadla otevřeny až v 0:13 hod. následujícího dne. Oproti původně plánovanému příletu letem , hodnota, v 16:51 hod. jde tak o rozdíl 7 hod. 22 min, kdy s tímto zpožděním žalobci přiletěli do cílové destinace.7. Z uplatnění nároku ze dne 11. 8. 2025 soud zjistil, že žalobci u žalované uplatnili nárok na kompenzaci ve výši 600 EUR každý, a to v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen Nařízení).8. Z emailové zprávy ze dne 20. 9. 2025 soud zjistil, že nárok uplatněný žalobci byl žalovanou odmítnut s odůvodněním, že v dané věci je nárok na kompenzaci vyloučen s ohledem na existenci mimořádných okolností způsobených restrikcemi příslušného řízení letového provozu, přičemž žalovaná nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, aby ke zpoždění letu nedošlo.9. Ze skenu webových stránek ke zjištění letecké vzdálenosti mezi Prahou a Clevelandem soud zjistil, že letecká (ortodromická) vzdálenosti mezi Prahou a Clevelandem je 7 009 km.10. Z duplikátů letenek , právnická osoba, soud zjistil, že žalobci byli nedobrovolně přesměrováni oproti původně plánovanému letovému plánu z Londýna přes Boston do Clevelandu, a to prostřednictvím letů , hodnota, a , hodnota, . Letenky obsahují doložku „INVOL REROUTE“ (=involuntary reroute, v překladu „nedobrovolně přesměrovat“).11. Z výpisu stránek ministerstva vnitřní bezpečnosti USA soud zjistil, že všichni žalobci měli schválen a povolen vstup na území Spojených státu amerických (status: Authorization approved), a to nejpozději od 24. 4. 2025, kdy byla provedena platba poplatku za vystavení víz ESTA potřebných pro vstup na území USA. Víza u všech žalobců byla platná až do roku 2027.12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.13. Žalobci měli na 27. 6. 2025 rezervovaný let z Prahy přes Londýn, New York až do Clevelandu. Do Clevelandu měli podle rezervace přiletět dne 27. 6. 2025 v 16:51 hod. Nejméně pro první části letu byla operujícím leteckým přepravcem žalovaná. Žalobci se řádně přihlásili k přepravě, avšak z důvodu, že jim na letišti v Praze nebyly vystaveny letenky na celý let, jim byl v Londýně odepřen nástup na rezervovaný let do New Yorku. Z toho důvodu byli žalobci nedobrovolně přesměrování do cílového místa určení v Clevelandu přes Boston, přičemž na základě tohoto nedobrovolného přesměrování se do cílové destinace dostali až v 0:13 hod. dne 28. 6. 2025, tedy se zpožděním 7 hod. a 22 min.14. V řízení má soud provedeným dokazováním za vyvrácenou procesní obranu žalované, která vzdor tomu, že původně žalovaná žalobcům v reakci na uplatnění nároku na kompenzaci anoncovala mimořádnou okolnost v důsledku restrikce způsobené řízením letového provozu, v řízení tvrdila, že odepření nástupu na palubu letadla v Londýna bylo způsobeno zaviněním žalobců, kteří neměli v pořádku víza ESTA. Taková obrana je lichá a byla provedeným dokazováním vyvrácena. Předně již jen z prokázané skutečnosti, že žalobci byli nedobrovolně přesměrování na pozdější let téhož dne z logiky věci vylučuje procesní obranu žalované, neboť k přesměrování by nemohlo dojít, kdyby žalobci neměli povolení ke vstupu na území USA. Výslovně pak tuto procesní obranu žalované vylučuje potvrzení z webových stránek ministerstva vnitřní bezpečnosti USA předložené žalobci, z nějž vyplývá, že žalobci zaplatili dne 24. 4. 2025 poplatek za vydání víz ESTA (Electronic System for Travel Authorization) a měli tak autorizovaný vstup na území USA, a to s platností do 24. 4. 2027, vyjma žalobkyně , jméno FO, , jíž platnost víz vyprší 15. 2. 2027. Je obecně známou skutečnosti, která se neprokazuje, že schválená žádost ESTA je platná dva roky a/nebo do vypršení platnosti pasu. Při vědomí úhrady deklarované platnosti je zřejmé, že platnost víz ESTA vystavených žalobcům započala dne 24. 4. 2025, kdy žalobci uhradili příslušný poplatek.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Podle ust. § 2553 odst. 1 až 3 o. z., jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas. Při nepravidelné přepravě osob nahradí dopravce škodu vzniklou cestujícímu tím, že přeprava nebyla provedena včas; podmínky a rozsah náhrady stanoví přepravní řády. Práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu.17. Podle ust. § 2578 o. z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. Pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení.18. Podle čl. 3 odst. 1 Nařízení platí, že Nařízení se vztahuje na cestující odlétající na cestující odlétající z letiště umístěného na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva,