14 C 105/2015-81 — Obvodní soud pro Prahu 7

V řízení zahájeném u tohoto soudu dne 3. 4. 2015 se žalobci domáhali toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jim společně a nerozdílně částku 175.339 Kč spolu s příslušenstvím a náklady soudního řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitosti [adresa] v [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo]. Mezi žalobci a žalovaným byla dne 19. 2. 2004 uzavřena Smlouva o nájmu bytu [číslo] v 1.patře nemovitosti, a to na dobu neurčitou. Za období od února 2014 do března 2015 žalovaný dluží žalobcům na nájemném a úhradách za služby celkem 175.339 Kč. Podáním doručeným soudu dne 3. 9. 2015 žalobci rozšířili žalobu celkem na částku 235.664 Kč, když tato částka představuje dluh žalovaného na nájemném a úhradách za služby za období od února 2014 do srpna 2015. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listiny Informace o pozemku soud zjistil, že vlastníky pozemku parcelní číslo 1964, obec Praha, Katastrální území Holešovice, Číslo [anonymizována dvě slova], výměra [výměra], jejíž součástí je stavba – bytový dům [adresa], [část obce], ulice [ulice a číslo] /5 jsou žalobci, a to žalobce a) podílem 1/3, žalobce b) podílem ¼, žalobce c) podílem ¼, žalobce d) podílem [číslo] a žalobce e) podílem [číslo]. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 2. 2004 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli na straně jedné a žalovaným jako nájemcem na straně druhé. Předmětem smlouvy byl byt [číslo] v 1.patře, o rozloze 82,32 m2, v [obec a číslo], ulice [ulice a číslo] [číslo], který se skládá z předsíně, 2 pokojů, kuchyně, koupelny, WC. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Podle čl. IV se žalovaný zavázal platit nájemné a zálohy na služby do 15. dne běžného měsíce. Z Výpočtového listu platného od 1. 1. 2010 soud zjistil, že žalovaný byl povinen měsíčně platit na nájemném a službách částku 12.065 Kč. Z listiny Vývoj plateb členěný na konta ze dne 2. 4. 2015 soud zjistil, že za období od 15. 1. 2013 do 15. 3. 2015 činí dluh žalovaného 175.339 Kč. Z listiny Protokol o vyúčtování služeb za období 2013 - 2013 soud zjistil, že za toto období činí nedoplatek žalovaného 6.704 Kč. Z listiny Protokol o vyúčtování služeb za období 2014 – 2014 soud zjistil, že za toto období činí nedoplatek žalovaného 23.192 Kč. Z listiny Výzva k úhradě dlužného nájemného a nákladů za služby a připojených dokladů o doručení zásilky soud zjistil, že právní zástupce žalobců dne 11. 12. 2014 vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 133.108 Kč, tato výzva byla žalovanému doručena dne 18. 12. 2014. Z listiny Předávací protokol bytu [číslo] – [ulice a číslo] [číslo], [obec a číslo] soud zjistil, že žalovaný předal dne 1. 9. 2015 byt [číslo] který je specifikován výše, zpět žalobcům. Z listiny Dohoda o uznání dluhu soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobci a žalovaným dne 1. 9. 2015, žalovaný se zavázal žalobcům do 30. 11. 2015 zaplatit částku 235.664 Kč a dluh v této výši co do důvodu a výše vůči žalobcům uznal. Soud postupoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“), který byl platný a účinný do 31. 12. 2013, a to v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 489 OZ závazky vnikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně. Podle § 451 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 451 odst. 2 OZ bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že na straně žalovaných bezdůvodné obohacení vůči žalobcům nepochybně vzniklo, neboť žalovaný nezaplatil žalobcům všechny částky za užívání bytu, které zaplatit měl. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitosti [adresa] v [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo]. Vlastnické právo k nemovitosti je zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území Holešovice u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena dne 19. 2. 2004 Smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o rozloze 82,32 m2, který se nachází v 1. patře nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V souladu s článkem III Smlouvy o nájmu bytu byl žalovaný povinen platit žalobcům nájemné ve výši 10.541 Kč měsíčně a úhrady spojené s užíváním bytu ve výši 1.524 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 15. dne běžného měsíce. V období od ledna 2013 do srpna 2015 se však žalovaný dostal opakovaně do prodlení s úhradou nájemného a s úhradou za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný uhradil žalobcům na nájemné a služby spojené s užíváním bytu dne 11. 9. 2013 částku 107.991 Kč a dne 28. 7. 2014 částku 50.000 Kč. Dne 1. 9. 2015 žalovaný žalobcům předal bytovou jednotku [číslo] nacházející se v 1. patře výše specifikované nemovitosti. Celkový dluhu žalovaného na nájemném a úhradách za služby činí po započtení částečných úhrad částku 235.664 Kč, a to za období od února 2014 do srpna 2015. Dluh na nájemném činí částku 198.759 Kč a na úhradách za služby 36.905 Kč, a to včetně dluhu plynoucího z vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši 2.133 Kč a z vyúčtování služeb za rok 2014 ve výši 6.036 Kč. Dluh vůči žalobcům ve výši 235.664 Kč uznal žalovaný písemně co do důvodu i výše dne 1. 9. 2015 s tím, že dluh uhradí do 30. 11. 2015. Tento svůj závazek však žalovaný nedodržel. Nárok na poplatek z prodlení soud přiznal žalobcům podle § 697 OZ, neboť se žalovaný ocitl se svým peněžním plněním vůči nim v prodlení. Soud vzhledem k výše uvedeným důvodům shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, podle nějž účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování a bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci měli ve věci úspěch a tak jim náleží právo na náhradu veškerých jím účelně vynaložených nákladů. Soud přiznal žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 225.907 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalobců advokátem podle § 7 bodu 6, ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 185.200 Kč za 5 úkonů právní služby po 9.260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, rozšíření žaloby ze dne 21. 4. 2015, rozšíření žaloby ze dne 3. 9. 2015, účast na jednání dne 18. 3. 2016), podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z náhrady hotových výdajů ve výši 1.500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 39.207 Kč.