10 C 38/2014-270 — Obvodní soud pro Prahu 7

1.Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že žalovaná společnost není vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku s tím, že žalovaný [jméno] [příjmení] je jejím bývalým manželem. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ č.j. [číslo jednací] ze dne 3. června 2010, který nabyl právní moci dne 11.1.2011. Žalovaný č. 1 se stal vlastníkem předmětných nemovitostí podle potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 25.4.2005, kdy za nemovitosti zaplatil celkem 2, 800.000 Kč Tyto prostředky pocházely ze společného jmění manželů a vzhledem k trvání manželství se staly součástí společného jmění manželů. Žalovaný č. 1 výše uvedené nemovitosti bez jejího souhlasu převedl darovací smlouvou na žalovaného č. 2, společnost [právnická osoba]. K darování nemovitostí žalobkyně nedala souhlas. Žalobkyně namítla neplatnost darovací smlouvy v březnu 2007. 2.Žalobkyně podáním ze dne 13.3.2014 navrhla změnu žaloby, aby soud určil, že žalovaná společnost [právnická osoba], [IČO], není vlastníkem pozemku parcelní [číslo] o výměře 11 m2, pozemku parcelní [číslo] o výměře 184 m2, pozemku parcelní [číslo] o výměře 574 m2 a pozemku parcelní [číslo] o výměře 8.247 m2, vše v katastrálním území Troja, obec Praha, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Troja u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] a že pozemek parcelní [číslo] o výměře 11 m2, pozemek parcelní [číslo] o výměře 184 m2, pozemek parcelní [číslo] o výměře 574 m2 a pozemek parcelní [číslo] o výměře 8.247 m2, všechny v katastrálním území Troja, obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Troja u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , jsou ve společném jmění manželů žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaného [celé jméno žalovaného]. Soud usnesením ze dne 1.10.2015 změnu žaloby připustil. 3.Žalovaný č. 1 nejprve navrhnul zamítnutí žaloby, posléze souhlasil se žalobou. 4.Žalovaný č. 2 navrhnul zamítnutí žaloby a vznesl námitku promlčení. Dále uvedl, že nemovitosti byly zakoupeny 1.žalovaným za finanční prostředky společníků 2. žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na základě dohody s [jméno] a [jméno] [příjmení] žalovaný č. 1 převedl nemovitosti do vlastnictví nově založené žalované společnosti. 5. Rozsudkem ze dne 1. října 2015 pod č.j. [číslo jednací] soud pod výrokem I. žalobě vyhověl a určil, že žalovaná společnost [právnická osoba] není vlastníkem předmětných nemovitostí a pod výrokem II. určil, že pozemek parc. [číslo] o výměře 11 m2, pozemek parc. [číslo] o výměře 184 m2, pozemek parc. [číslo] o výměře 574 m2 a pozemek parc. [číslo] o výměře 8247 m2, všechny v katastrálním území Trója, obec Praha zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Trója u katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha jsou ve společném jmění manželů žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaného [celé jméno žalovaného]. Pod výrokem III. soud uložil žalovaným zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 101 316 Kč. 6. K odvolání 2. žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24.srpna 2016 pod č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl žaloba o určení, že druhý žalovaný není vlastníkem pozemků par. [číslo] par.č [číslo], par. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Trója, obec Praha zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Trója u katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha a rozsudek ve výrocích II. a III. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že judikatura je ustálena v závěru, že naléhavý právní zájem na negativním určení, že žalovaný není subjektem určitého práva, není dán, může-li se žalobce domáhat pozitivního určení svého práva, pozitivní určení má přednost před určením negativním. Soudu prvního stupně pak uložil, aby zjistil, zda v řízení o vypořádání SJM žalobkyně a prvního žalovaného byly ve lhůtě uvedené v § 150 odst. 4 obč. zák. předmětné pozemky učiněny předmětem vypořádání a z jakých prostředků byla uhrazena cena za vydražené pozemky v celkové výši 2 800 000 Kč. 7. Z oddacího listu soud zjistil, že žalobkyně a první žalovaný uzavřeli dne [datum] manželství. Z potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby, že žalovaný č. 1 se stal vydražitelem nemovitostí, a to pozemků par. [číslo] par. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], obec Praha, vedené u Katastrálního úřadu [okres] na základě nejvyššího podání, a to za cenu 2 800 000 Kč. Dražba se konala dne [datum]. Ze spisu Okresního soudu Praha - východ soud zjistil, že manželství [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 3. června 2010, který nabyl právní moci dne 11.1.2011. Ze sdělení Okresního soudu Praha- východ a ze žaloby, že pod spis. zn. [spisová značka] je projednávána žaloba, došlá soudu dne 10.3.2011, o vypořádání SJM [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] a že předmětem této žaloby jsou i pozemky par. [číslo] par. [číslo] par. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], obec Praha, vedené u Katastrálního úřadu Praha – město. 8. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (matka [celé jméno žalovaného]), [jméno] [příjmení] (bratr [celé jméno žalovaného]) a 1. žalovaný vypověděli, že manželství [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] koncem roku 2004 procházelo krizí. [celé jméno žalovaného], který měl jít v listopadu 2004 na operaci, si dal do úschovy k [jméno] [příjmení], svému švagrovi, peníze, které našetřil v průběhu manželství a měl je v hotovosti doma u své matky. Jednalo se o částku 3,5 milionu Kč, kterou chtěl v případě, že by operace dopadla špatně a v případě smrti, aby byla vyplácena dětem. Žalobkyně vypověděla, že s manželem si doma našetřili peníze, přibližně 7 000 000 Kč, které měli doma. Když šli do sporu s manželem (1. žalovaným), že si chtěla vzít peníze, které měli našetřené doma, ale peníze nebyly. Manžel jí řekl, že peníze si schoval u [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] (sestra 1. žalovaného a manželka [jméno] [příjmení]) vypověděla, že manžel [jméno] [příjmení] v lednu 2005 našel na internetovém portálu dražbu pozemků v [obec] [část obce]. Pozemky nebyly vedeny jako stavební, proto se rozhodli pozemky koupit a pokusit se o změnu na pozemky stavební. [jméno] [příjmení] se rozhodl dražby zúčastnit a pozemky koupit. Jí napadlo, do této záležitosti přibrat bratra, který měl kontakty s pracovníky pražského Magistrátu, ministerstev a předpokládali, že se změnou pozemků na pozemky stavební pomůže. Na dražbě se stal vydražitelem bratr po nesmyslném příhozu. Po dražbě následovala lhůta, ve které se musely pozemky zaplatit. Protože manžel nebyl vydražitelem, poskytli částku 3 000 000 Kč bratrovi k úhradě kupní ceny, a to způsobem, že manžel vybral hotově peníze z účtu a vložil je na účet bratra. [příjmení] 200 000 Kč byla určena na převod pozemků. [titul] [jméno] [příjmení] vypověděl, že pan [celé jméno žalovaného] vydražil nějaké pozemky. Pan [příjmení] navrhoval, že by bylo vhodné, aby se tyto pozemky vložily do společnosti [právnická osoba] Vypracoval proto darovací smlouvu a dohoda následná mezi mezi panem [příjmení] a panem [celé jméno žalovaného], byla taková, že pokud se v časovém horizontu 4 let nepodaří panu [příjmení] pozemky zhodnotit, tak se vrátí z majetku firmy zpět panu [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] byla provedena dobrovolná dražba, jejíž předmětem byly předmětné pozemky na [list vlastnictví] v k. ú. Troja, obec Praha Z potvrzení účasti na dražbě, že dražby se kromě prvního žalovaného účastnil i [jméno] [příjmení]. Z potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby, že vydražitelem pozemků se stal [celé jméno žalovaného], který pozemky vydražil za částku 2 800 000 Kč. Z výpisu z účtu a z dokladu o úhradě ceny dosažené vydražením, že žalovaný č.1 uhradil dne 22.4.2005 převodem na účet dražebníka 2 700 000 Kč. Tímto byla žalovaným č. 1 dohromady s již složenou dražební jistinou ve výši 100 000 Kč uhrazena celá cena dosažená vydražením ve výši 2 800 000 Kč. Z výpisů z účtů, že dne 21.4.2005 [jméno] [příjmení] vybral ze svého účtu vedeného u ČSOB částku 3 000000 Kč, kterou vložil dne 21.4.2005 na účet 1. žalovaného, který dne 21.4.2005 provedl úhradu částky 2 700 000 Kč za vydražené pozemky. Z notářského zápisu, že dne 4.4.2005 byla uzavřena společenská smlouva o založení společnosti [právnická osoba], jejímiž společníky byli [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] podíly společníků činily 50% [jméno] [příjmení], 25% [jméno] [příjmení] a 25% [příjmení] [příjmení]. Jednateli byli jmenováni [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení]. Darovací smlouvou ze dne [datum] [celé jméno žalovaného] daroval předmětné nemovitosti firmě [právn