14 C 307/2007-380 — Obvodní soud pro Prahu 7

V řízení zahájeném u tohoto soudu dne 15. 1. 2007 se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 28.306 Kč spolu s příslušenstvím a náklady soudního řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytového domu na adrese [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], k.ú. [část obce], zapsán na [list vlastnictví] vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. V tomto domě se nachází byt [číslo] jehož nájemcem je žalovaný. Dne 9. 2. 2004 se konala členská schůze družstva, která schválila výši čistého nájemného 37 Kč/m2, zálohy za služby dle stavu k 31. 1. 2004 a dle počtu osob, bez poplatku za STA, podíl na nákladech pojištění, provize správní firmě. Členská schůze vyzvala žalovaného k úhradě podílu za odkoupené pohledávky a 8.522 Kč doplatek vkladu člena ve smyslu usnesení členské schůze družstva ze dne 10. 6. 2002. Členská schůze konaná dne 22. 3. 2005 potvrdila měsíční platby nájemného ve výši 37 Kč za m2 plochy bytu a 20 Kč za m2 plochy sklepní kóje, balkony a lodžie. Členové družstva se s výjimkou žalovaného po nabytí domu do vlastnictví družstva s družstvem dohodli na novém znění nájemní smlouvy. Žalovaný dlouhodobě rozporuje výši nájemného s odůvodněním, že plocha jím užívaného bytu je menší, než uvádí žalobce. Podle údajů žalobce na nedoplatcích za poskytnuté služby dluží žalovaný žalobci za rok 2004 1.168 Kč a za rok 2005 1.830 Kč. Žalovaný ani přes opakované upomínky žalobci dlužnou částku 28.306 Kč nezaplatil. Ve věci byl dne 18. 5. 2007 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Uvedl, že novou nájemní smlouvu nepodepsal, a proto jí nemůže být vázán. Dále uvedl, že Stanovy žalobce nepřiznávají členské schůzi pravomoc schvalovat výši čistého nájemného ve výši 37 Kč/m2, navíc se dne 9. 2. 2004 žádná členská schůze nekonala. Žalovaný také napadal výměru svého bytu, která ve skutečnosti nesouhlasí s tím, co uvádí žalobce. Podáním ze dne 14. 7. 2008 žalobce upravil žalobní petit tak, že žalovaná částka nečiní 28.306 Kč, jak je nesprávně uvedeno v žalobě, ale 27.046 Kč, neboť žalobce provedl špatně součet. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl Dr, vložka 5172, soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a poskytování základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 11. 2010 bylo řízení co do částky 1.260 Kč zastaveno. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 10. 2012, č.j. [číslo jednací] byla řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společnému řízení a byla nadále vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Z listiny předložené žalovaným - Geodetická dokumentace zaměření podlahové plochy, soud zjistil, že tento materiál vypracovala dne 26. 11. 2012 společnost [právnická osoba] a celková podlahová plocha bytu bez terasy byla zjištěna 43,88 m2 a terasa 10,61 m2. Z dopisu žalovaného ze dne 23. 12. 2012 adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaný žalobce informoval, že mu při osobní schůzce dne 10. 12. 2012 předal proti písemnému potvrzení originální vyhotovení Geodetické dokumentace zaměření podlahové plochy bytu [číslo] v domě [adresa], kterou zpracovala společnost [právnická osoba] Při jednání před soudem dne 2. 9. 2013 učinili účastníci nesporným, že celková podlahová plocha bytu užívaného žalovaným činí 43,551 m2. Dále je v protokolu z tohoto jednání uvedeno, že zástupce žalobce na upozornění předsedy senátu uvedl, že si neuvědomil, že řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] nebylo spojeno ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. 14 C 307/2007 s tím, že si je této skutečnosti vědom. Usnesením ze dne 2. 9. 2013 soud nepřipustil změnu rozsudečného návrhu ve smyslu podání žalobce ze dne 15. 3. 2013, kdy žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 85.270 Kč a do částky 11.750 Kč vzal žalobu zpět. Z výpisu z internetové stránky [webová adresa] soud zjistil, že bytová jednotka [číslo] v budově [adresa], katastrální území Holešovice, zapsaná na [list vlastnictví], je ve vlastnictví žalobce. Z dopisu žalobce ze dne 14. 3. 2013 soud zjistil, že žalobce má za nesporné, že plocha bytu žalovaného bez plochy terasy a sklepa, činí 43,88 m2. Ze zápisu členské schůze bytového družstva NBD ze dne 4. 2. 2004 soud zjistil, že členská schůze pod bodem b) usnesení rozhodla, že čisté nájemné pro členy družstva bude činit 37 Kč za m2 plochy bytu. K této částce se podle rozhodnutí členské schůze připočítávaly zálohy za služby, stanovené podle počtu osob bydlících v bytě, bez doplatku STA, podíl na nákladech pojištění, provize správní firmě. Toto usnesení bylo schváleno 19 členy, dva členové družstva se zdrželi hlasování. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, usnesení je platné a pro členy závazné. Dále soud zjistil, že dne 10. 3. 2004 bylo představenstvem družstva, v souladu se závěry jednání členské schůze konané dne 4. 2. 2004, předáno členům družstva vysvětlení konstrukce úhrady nájemného pro členy družstva. Toto vysvětlení v souladu s předchozími jednáními členské schůze družstva uvádí, že 68% platby nájemného bude použito na splátku za privatizaci. K tomu je uvedeno, že se jedná o fond pořizovací (hypotéku), což je podíl na splátce kupní ceny domu. Dále se uvádí, že 22% bude tvořit fond údržby (též fond rezervní) a 10% bude tvořit fond provozní. Ze zápisu členské schůze družstva ze dne 20. 4. 2004 soud zjistil, že členská schůze pod bodem 2) usnesení rozhodla, že ze sklepních kójí, balkónů a balkónů v mezipatrech budou členové družstva platit 20 Kč za m2 užívané plochy. Dále bylo dohodnuto, že pro balkony v mezipatrech se budou pro členy vystavovat samostatné dohody k nájemním smlouvám. Dále se zrušily veškeré poplatky za vybavení bytu. Toto rozhodnutí nabylo účinnosti dne 1. 7. 2004. Toto rozhodnutí bylo přijato 15 členy, 4 členové se zdrželi hlasování, jeden člen (žalovaný) byl proti. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, usnesení je platné a je pro členy závazné. Z usnesení členské schůze bytového družstva NBD 436 ze dne 7. 12. 2005 soud zjistil, že členská schůze pod bodem 1. schválila rozdělení finančních prostředků do jednotlivých fondů hospodaření. Bylo rozhodnuto o tom, že finanční prostředky družstva se budou zařazovat do následujících fondů: pořizovacího (splátky privatizace), rezervního fondu (opravy, údržba a rekonstrukce), fondu provozního (provize, pojištění, řízení a režie NBD 436, rezerva pro ostatní fondy apod.). Ze zápisu členské schůze družstva ze dne 22. 3. 2005 soud zjistil, že členská schůze pod bodem 5 rozhodla, že měsíční platba obytné plochy bude činit 37 Kč a 20 Kč za m2 sklepní kóje, balkóny a lodžie. Toto rozhodnutí bylo přijato 18 členy, 1 člen (žalovaný) se zdržel hlasování. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, usnesení je platné a pro členy závazné. Ze zápisu členské schůze družstva ze dne 12. 12. 2006 soud zjistil, že členská schůze usnesením rozhodla, že od 1. 1. 2007 se nájemné zvyšuje z částky 37 Kč/m2 plochy o 10 Kč/m2, tedy na 47 Kč/m2 s tím, že toto zvýšení bude použito na měsíční splátky dlouhodobého finančního úvěru a navýšené fondu oprav (rozvojového fondu). Toto rozhodnutí bylo přijato 14 členy, 1 člen byl proti, 2 členové (i žalovaný) se zdrželi hlasování. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, usnesení je platné a pro člen závazné. Podáním ze dne 5. 2. 2014 žalobce požádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 23.845 Kč s poplatkem z prodlení a v částce 4.461 Kč vzal žalobu zpět. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 3. 2014 bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce proti žalovanému domáhá zaplacení částky 4.461 Kč a v odpovídající části poplatku z prodlení z jednotlivých původně požadovaných splátek od 31. 1. 2004 do 30. 11. 2006. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 3. 2014 soud připustil změnu žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23.845 Kč s poplatkem z prodlení tak, jak žalobce uvedl ve svém návrhu ze dne 5. 2. 2014. Z listiny Osvědčení o výměře bytu [číslo] podílu na společných a nebytových prostorách, konstrukcích domu a stavebním pozemku pro členy Bytového družstva NBD 436, [IČO] soud zjistil, že výměra bytu žalovaného činí 58,15 m2, podíl [číslo]. Toto osvědčení vypracoval [titul] [jméno] [příjmení] dne 18. 2. 2002. Z Evidenčního listu bytu [číslo] soud zjistil, že tento byt obývá žalovaný, výměra bytu činí 58,15 m2, podílový koeficient činí 3,22. Žalovanému vzniklo členství v květnu 2001. Zápisné 1.000 Kč zaplatil v dubnu 2001, základní členský vklad ve výši 2.392 Kč žalovaný zaplatil dne 5. 5. 2001. Celková výše členského podílu činí 171.972 Kč, datum 1. splátky členského podílu je 3. 12. 2003 a splátka činí 3