4 C 145/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.2.2019 rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 880 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 22.7.2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit a v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 9 180 Kč představující souhrnný poplatek, který byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 446 Kč, úrokovou sazbou ve výši 14 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 921 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 813 Kč. Celkovou částku spočívající v součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 2 279 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15.10.2017 Poslední splátka byla žalovaným zaplacena dne 23.8.2016. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny ve výši 22 700 Kč a souhrnném poplatku částku ve výši 9 180 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2018 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 14.6.2018. Žalobkyně žalobou uplatňuje nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 31 880 Kč (dlužná jistina ve výši 22 700 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 9 180) a dále zákonné úroky z prodlení, které jsou částečně kapitalizovány od 31.8.2016 tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení pohledávky, tj. do 14.6.2018 a dále zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 22 700 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Žalobkyně současně požaduje úroky ve výši 14 % ročně z dlužné částky ve výši 22 700 Kč od 31.8.2016, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, které jsou částečně kapitalizované do data postoupení, a dále běží od tohoto data do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V dané věci soud na základě důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 22.7.2016 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným došlo k uzavření této smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 25 000 Kč žalovanému. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit a v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 9 180 Kč představující souhrnný poplatek, který byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 446 Kč, úrokovou sazbou ve výši 14 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 921 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 813 Kč. Celkovou částku spočívající v součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 2 279 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15.10.2017. Ze smlouvy o půjčce soud dále zjistil, že její součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], coby postupitelem, a žalobkyní, coby postupníkem, ze dne 14.6.2018 soud zjistil, že se smluvní strany dohodly za podmínek této smlouvy na postoupení nezajištěných pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce specifikované v Příloze [číslo] smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými a předmětem postoupení byla také pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému vzniklá na základě výše uvedené smlouvě o půjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky sepsaného právní předchůdkyní žalobkyně dne 14.6.2018 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě sepsané právním zástupcem žalobkyně ze dne 2.1.2019 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku ze dne 3.1.2019 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 3.1.2019. 5. Smlouva o zápůjčce se řídí ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § [číslo] platí, že bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Soud vyhověl i té části žaloby týkající se úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení. 6. Právně soud věc posoudil s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 22.7.2016 platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni splatit v dohodnuté době a dohodnutých splátkách spolu s tzv. souhrnným poplatkem ve výši 9 180 Kč. Žalovaný však tuto částku uhradila pouze částečně, a to tak, že právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil na svůj dluh částku ve výši 31 880 Kč (z toho dlužná jistina ve výši 22 700 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 9 180). Právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky vůči žalovanému včetně příslušenství postoupila dne 14.6.2018 žalobkyni s tím, že žalovanému bylo toto postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení, které jsou částečně kapitalizovány od 31.8.2016, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení pohledávky, tj. do 14.6.2018 a dále zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 22 700 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Žalobkyně má dále právo na úroky ve výši 14 % ročně z dlužné částky ve výši 22 700 Kč od 31.8.2016, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, které jsou částečně kapitalizované do data postoupení, a dále běží od tohoto data do zaplacení. 7. Soud má na základě výše uvedeného za to, že nárok žalobkyně je důvodný, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byl ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 454 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 276 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 880 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů dle § 14b odst. 1, 11 odst.1 (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), a tří paušálních náhrad po 100 Kč podle 14b odst. 5 písm.a) a.t., vše zvýšené o 21% DPH.